Jump to content

innainna

Пользователи.
  • Content Count

    97
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

34 Обычный

About innainna

  • Rank
    Участник

Информация

  • Информация о собаках
    Голден-ретривер
  • Sex
    Женский
  • Region
    Тульская область
  • City
    Тула

Recent Profile Visitors

682 profile views
  1. Добрый вечер. Гуляли только что с моим Чесом. К нам подошла бабуля и сообщила, что у онкополиклиники на Марата ходит неприкаянный ретривер. Просила меня что-нибудь сделать. Завтра съезжу посмотрю, что там такое. Нет ли кого из близлежащих дворов? Может знает кто про него? Город Тула. Отправлено с моего SM-G900FD через Tapatalk
  2. Спасибо, я так и понимаю это. Пойду с паспортом туда, значит, пусть при мне внесут... Отправлено с моего SM-G900F через Tapatalk
  3. Добрый день! Подскажите, пожалуйста, в чём я ошибаюсь. Мы чипировались год назад, попробовала найти наш чип в базе - не получилось. Прочитала, что вносят данные в том числе ветеринарные клиники, ну и наша, значит, вносит. Позвонила им, а мне ответили, что это закрытая информация и ее можно узнать лишь в полиции. Это всегда так было? А как же на сайте этой системы пишут, что владелец может расширить данные о питомце и т.д. Мне это, в принципе, не нужно. Заинтересовалась этим вопросом с целью убедиться, что мы там есть и если что, ттттт, найдемся в базе. Отправлено с моего SM-G900F через Tapatalk
  4. Это статья из из интернета. Если уже было, простите. Если кто прочтет, мне бы интересно было узнать ваши мнения ))) Ревакцинация: нерассказанная история о графике вакцинаций, науке и домыслах, часть 1. Хочу предварить эту статью четким заявлением, что я не являюсь ветеринаром. Я не обучалась в ветеринарном колледже и, конечно же, ветеринария не является моей профессией. Я 6 лет училась в университете, имею два образования, и поэтому мне известно о затратах, с какими связано получение ветеринарного диплома. Я также знаю о том, что подавляющее большинство ветеринаров делают весьма небольшие деньги по отношению к сумме, вложенной в образование. Однако я — любитель собак, и мне нравится думать о себе как о достаточно интеллигентной и рациональной личности. Мне не хочется наблюдать за тем, как собаке наносится вред; ветеринары, разумеется, тоже не хотят приносить вред. Я искренне верю в это. Поэтому вопрос, который сильно озадачивает меня – почему ветеринары продолжают использовать протоколы вакцинаций, наносящие вред нашим собакам. Теперь небольшой урок истории Ранее, в середине 1970х, лицензирование ветеринарных вакцин осуществлял Департамент сельского хозяйства Соединенных Штатов (USDA) — на основании комплексных исследований, которые занимали от нескольких недель до нескольких месяцев. В силу достаточно короткого срока тестирования, все этикетки на вакцинах содержали следующее предупреждение: «Рекомендована ежегодная ревакцинация». Поскольку стоимость исследований длительности иммунитета (DOI) высока, производители тестировали свои вакцины в течение короткого периода и, следовательно, выводили их на рынок с рекомендацией о ежегодной ревакцинации. Но в действительности никто не знал, каков реальный срок действия вакцины, потому что никто не связывался с задачей их тестирования продолжительностью более чем нескольких месяцев. Таким образом, ветеринары обзавелись привычкой к ежегодной вакцинации. В то же самое время у одного молодого ученого возникло прозрение. Доктор философии Рональд Шульц заинтересовался, почему мы ежегодно ревакцинируем своих животных, в то время как другие собаки и кошки, которые выздоровели после естественных инфекций таких как чумка и панлейкопения, сохраняли иммунитет даже годы спустя. Его собственные дети в зрелом возрасте также не вакцинировались. Основываясь на этих наблюдениях, доктор Шульц со своим коллегой в 1978 г. опубликовали «Идеальный (но неподтвержденный) график иммунизации для собак и кошек». В этом докладе они рекомендовали серию прививок для щенков и котят, с последующей ревакцинацией через год и далее через каждые три года. Затем он задался целью это доказать С 1970х годов доктор Шульц и его коллеги проводили исследование за исследованием. Они тщательно протестировали более 1000 собак, используя большинство ветеринарных протоколов вакцинации. Они проверяли иммунитет как серологическим методом (измерением уровня циркулирующих антител), так и методом провокационной пробы (введением возбудителей заболевания). И в результате фактических данных было доказано, что с чрезвычайно высокой вероятностью действие вакцины сохраняется на протяжении всей жизни животного. Доктор Шульц и его команда установили, что вакцина против чумки дает минимум 7-летний период иммунитета (DOI), измеренный методом провокационной пробы и как минимум 15-летний период, измеренный методом серологии. Это не означает, что вакцина прекращает работать после этого периода времени – эти числа отражают количество лет, в течение которых проходило тестирование собак после вакцинации. Теоретически, если собаки прожили бы до 30 лет и были протестированы в этом возрасте, возможно, они все еще сохраняли иммунную защиту. Это исследование также показало, что защита собак от парвовируса сохраняется как минимум 7 лет при провокационном тестировании и 9 лет – при серологическом. Другой компонент основных вакцин, аденовирус, также дает защиту в течение 7 и 9 лет соответственно. Полученные результаты были, в основном, близкими для каждой протестированной вакцины и для каждой собаки. После этого д-р Шульц показал, что собаки, которые были вакцинированы только один раз после исчезновения материнских антител, оставались столь же защищены при провокационном тестировании. «Всего лишь одна доза модифицированной живой «основной» собачьей вакцины (против чумы плотоядных (CDV), аденовируса типа 2 (CAV-2) и парвовируса типа 2 (CPV-2)) или модифицированной живой вакцины кошек (против FPV, FCV и FHV), если она проведена в возрасте 16 недель или старше, будет обеспечивать длительное действие (многие годы вплоть до окончания жизни) иммунитета для очень большого процента животных.» Хорошие новости Эти ранние рекомендации побудили Американскую Ассоциацию больниц для животных (AAHA) организовать рабочую группу. В 2003 г. Рабочая группа по изучению вакцинации собак при AAHA оценила данные, полученные в ходе работы доктора Шульца и, несмотря на то, что не нашла никаких свидетельств того, что вакцины имеют менее длительный период действия, нежели 7 лет, сделала компромиссный вывод, заявив, что «ревакцинация каждые три года обеспечивает уверенную защиту». Почему же AAHA рекомендует ревакцинацию, несмотря на имеющиеся у нее результаты исследований, показывающие, что этим вакцины с огромной вероятностью защищают собак и кошек на протяжении всей жизни? И что более важно… Почему каждые три года? Доктор Ричард Форд, профессор медицины Университета штата Северная Каролина, входил в состав этой рабочей группы 2003 года. После этого, он сказал, что решение рекомендовать трехлетний протокол ревакцинаций стало компромиссом. «Это полный произвол, — сказал он. – Я должен сказать, что нет никакого научного обоснования под этой трехлетней рекомендацией» Итак, в то время как имеются четкие доказательства, что вакцина действует на протяжении всей жизни, и уж конечно, как минимум, 7 лет или более, AAHA пожелала перейти всего лишь от ежегодной вакцинации к трехлетней. Хотя AHAA, видимо, была не слишком обеспокоена навязыванием чрезмерной вакцинации собак, Рабочая группа 2003 рекомендовала всем основным производителям ветеринарных вакцин провести свои собственные исследования, которые показали бы как минимум, трехлетний срок действия основных вакцин. Таким образом, сейчас изготовители вакцин могут заявлять на этикетке, что препарат имеет срок действия как минимум три года, а не один. Это стало шагом вперед, хотя и пройденным в черепашьем темпе. К 2006 г. этикетки вакцин поменялись — чтобы отразить более длинный DOI (срок эффективности), и AHAA выпустила новую редакцию Руководства по вакцинации собак. Эти инструкции были снова пересмотрены в феврале 2007 г., чтобы учесть новую информацию о вакцинации против парвовируса и чумы плотоядных. Таким образом, в 2006 г. – то есть спустя почти 30 лет после первого исследования доктора Шульца, AHAA решила изменить свои рекомендации по ревакцинации базовыми вакцинами с формулировки «ревакцинация каждые 3 года обеспечивает достаточную защиту» до «ревакцинация каждые 3 года или реже обеспечивает достаточную защиту». Итак, что изменилось? В то же время, к вопросу вакцинации стал применяться значительно более аналитический подход. Не только AHAA, хотя и медленно, отреагировала на работу доктора Шульца, но и некоторые ветеринары стали обсуждать вопрос, почему избыточная вакцинация была не слишком удачной идеей. Д-р Шульц в очередной раз поставил этот вопрос перед ветеринарами в 2007 г. и начал составлять длинный список проблем, которые могут вызвать вакцины, ранжируя их от маленьких неприятностей для организма до угрожающих жизни заболеваний и рака. Наконец, в 2011 г. , в ответ на дальнейшие исследования доктора Шульца, показавшие пожизненный иммунитет практически у каждой собаки после вакцинации, AHAA еще раз пересмотрела свое Руководство по вакцинации собак. Не слишком радуйтесь В 2011 г. AHAA все еще придерживалась рекомендации «каждые 3 года или более», но сопровождала его следующим комментарием: «В отношении вакцинации здоровых собак ожидается, что все предлагаемые на рынке вакцины (мультивакцины) вызывают устойчивый иммунный ответ в течение по меньшей мере 5 лет». Пять лет? Откуда взялось теперь это число? В 2003 г. Рабочая группа AHAA поддерживала рекомендованный ей 3-летний график, заявляя: «это основывается на растущем комплексе ветеринарной информации и хорошо развитой превентивной эпидемиологией в медицине человека, которые показывают, что иммунитет, вызванный вакцинацией, является чрезвычайно продолжительным и, в большинстве случаев, пожизненным». Однако, несмотря на это, восемью годами позже они переформулировали свои рекомендации до «трех, возможно, пяти лет». Почему они утверждали, что иммунитет от вакцинации является пожизненным, и при этом продолжали рекомендовать ревакцинацию каждые три или пять лет? Дана Скотт (Dana Scott), 2015 г. http://www.dogsnaturallymagazine.com/revaccination-and-dogs/ Об авторе Дана Скотт — главный редактор журнала «Dogs Naturally Magazine”, заводчик лабрадоров ретриверов с 1990х гг. Она является сторонником средств натуральной медицины для собак и людей и уделяет много внимания просвещению владельцев домашних животных в вопросах ветеринарного обслуживания, питания и поддержания здоровья. Перевод: М.Югов, 2016 г. http://www.sportdog-shop.ru/ Отправлено с моего SM-G900F через Tapatalk
×
×
  • Create New...