Panchenko

Ваш, Нелли, щенок- очень приятный, и достоит любящих и страстно его желающих владельцев.

да, критерии очень жёсткие, для поиска владельцев, но уверяю вас всё зависит от желания владельца, у меня, например и маленький ребёнок и 4 взрослые собаки и помёт 42 дневных голденов, и, возможно ещё останется щенок из помёта, если понравится и повезёт мне . Вот- и занятый человек с ребёнком всегда может найти время на ВСЁ, если хочет этого.

Спасибо, Лена! …..на Драйзера постою в очереди.

очень Вам сочувствую! Плачу с Вами.

Да, и Вы- на правильном пути! всё возможно и получится у Вас. Дресируйте! Общайтесь с дрессировщиком и собачниками, принимайте их опыт, спрашивайте, за что они любят свою собаку,и понимание придёт.

давно мы приобрели добермана, мне тогда было 11 лет, суку, и все были в шоке от её проделок, до 6 месяцев - был напряг при её содержании, она была подвижная,буйная даже я бы сказала и шалила всё время, после мы пошли на дрессировку. И появилось понимание собаки. Хотя она была непокорная и активная, к ней возникла любовь у всех членов семьи, даже и у папы, но- когда ей исполнился год. А взять щенка и требовать, чтобы у тебя сразу появилась любовь- крайне странно, нужно время, понимание животного, налаживание настоящего контакта. Прожила у нас собака до 15 лет,счастливой и любимой. А первый год- всё не было так однозначно и просто, даже учитывая её упрямый и непростой характер. Отец мой- больше всех сопротивлялся приобретению собаки, больше всех придирался к её сложному поведению, и первый год- всё хотел переустроить, но, к счастью вытерпел, и в итоге- полюбил её больше всех. Так что- автору поста- не всё так просто и однозначно, как Вам кажется, любовь к шалуну может и отсутствовать, а прийти, когда уже он поумнеет, возникнет контакт. Кстати- хочу напомнить,что голден- НЕСРАВНЕНО умнее и контактней, чем доберман, поэтому- и Ваша любовь к нему- очень возможна!!! И у Вас просто нет ТЕРПЕНИЯ. Избавиться от щенка- просто. только вы, очень вероятно- себя же и обкрадёте этим поступком, ибо - "кинувшись в воду ,даже и не пробуете плавать!", то есть- подождать, когда нежный и глупый возраст собаки сменится- и собака проявит себя с лучшей стороны во время дрессировки и налаживания надежных отношений с ней.. Честно- то я тоже не люблю обычно щенков, которых оставляю или завожу, они доставляют хлопоты, погрызенная обувь, лужи, беспорядок, но- постепенно- полюблю, когда будет возникать из щенка личность в контакте с собакой. Щенок - сильно отличается от молодой и дрессированной собаки, не в лучшую сторону. Восхищаться щенком, принимать его всем сердцем - можно лишь уже имея знания, как щенок меняется и растёт в прекрасную и любимую собаку, ожидая и видя его перемены! И- я не знаю , реально даже не встречала- ни одного собачника, который смог полюбить собаку- теоретически, первой собакой, ничего не зная о собаках и не понимая её душой своей. Собачником можно стать лишь проявив терпение. ( Ваши слова мне напоминают, как бы Вы- родив ребёнка- требовали от него ума и гарантий- стать профессором университета, причём уже с пелёнок напоминать ему об обязанностях именно стать профессором, а если не станет профессором-то нет ему любви. Как то так.)

ну да...……………..проблем маловато как будто

Книжная выставка

Катюня, если Вы хотите закрыть тему, то я просто напомню свои слова, на которые Вы , как автор темы, так и не ответили, а я хотела бы именно от Вас услышать заключительное слово, раз Вы- автор и разговор был в основном с вами. Вы как будто бы не увидели мои слова. Надеюсь на ответ, конструктивный и честный, вдумчивый и человечный..

и у меня дома- аналогично! Но- кроме картохи в погребе, за отсутствием погреба.

Я обращалась не к ним, а к тем, кто поддерживает экстремистскую зоозащиту, заводчикам ничего и не было адресовано . поэтому я и вступила в спор с желающими поспорить со мной, надеялась на конструктивные ответы.Чтобы понять их логику. В начале темы - есть несколько постов, которые показывают как грамотные люди считают. не буду повторять в цитатах,....и заводчики сами наверняка всё понимают, если бы протестовали против моей трактовки- были посты против, так принято всегда- если против- то- пишут, если за, то- просто молча читают тему . И- я мнение знаю заводчиков. а вот - мнение зоозащиты- как раз я и исследовала в этой теме. Мне было непонятно : - - почему где пройдут зоозащитники- там погибают животные, которых они защищают?- я искала ответ, -зачем надо уничтожать породное разведение?...…. - какая польза зоозащите от уничтожения пород, полезных пород собак?.. - кто и зачем это затеял, - почему люди верят лозунгам и не верят реальным данным и исследованиям тех, кто пытается в этих условиях сохранить и породы и рабочее направление собаководства, а так же сохранить- уже реальных существующих породистых любимых и верных собак! Ну чем же насолили людям породистые собаки? Кроме как принесли счастье?!!!! И Вы, как активные участники форума- аксакалы- обладающие этим счастьем дома, и часто- двумя и тремя породистыми собаками- легко избавите других от этого чуда, такого как породистый ретривер? Мне всё это не понятно!

да, я реально помогаю, а не виртуально. Потому что собаки, попавшие в беду, кушают из миски, а не инета с экрана монитора. Критика принята. …………....

Я уже давала петицию от зоозащиты, направленную на прямое и быстрое уничтожение кровного собаководства. А теперь дам почитать текст В Гаврилина, написанный в конце 2015 года, опубликованный в 2018 году, это как раз- символично, тенденция зародилась, результат- не заставит себя ждать. В Гаврилин : Отрывки из книги "Разрушение советского наследия: служебное собаководство" Глава 14. Как пытались принимать законы о собаководстве. Часть 2 "Вернёмся к последнему законопроекту, который является квинтэссенцией всех предыдущих. В пояснительной записке к проекту закона авторы указывают причину его появления: на региональном уровне законы о содержании собак имеются, а на федеральном – нет. Далее говорится: "Законопроект предлагает установить общие и специальные требования при купле-продаже, содержании и разведении собак, обеспечить безопасность человека от возможного причинения собаками вреда жизни и здоровью человека, а также его имуществу, обеспечить защиту собак от жестокого обращения со стороны человека". Кроме того, авторы законопроекта озабочены случаями нападения собак на людей. Якобы на людей нападают собаки строго определённых пород, которые названы потенциально опасными (в их число, естественно, входят и служебные породы). Сразу бросается в глаза преднамеренное искажение фактов. На самом деле официальная статистика покусов собаками показывает, что раны в значительном числе случаев людям были нанесены собаками декоративных пород, при разведении которых на их психику внимания никак не обращают. Выделение каких-то «агрессивных» или «потенциально опасных» пород собак является неграмотным с биологической точки зрения. Вид «Canis lupus familiaris» является домашним видом животных, то есть прирученным, а не диким. Все породы этого вида, несмотря на свои существующие различия, полностью соответствуют понятию «домашнее животное», поскольку выводилось самим человеком для своих потребностей. Собственно, и у других видов домашних животных время от времени происходят конфликты с человеком. Бык бодается, конь лягается, кошка царапается, а гусь щипается. Не существует «безопасных» пород собак, чьи представители ни при каких условиях не смогут укусить человека. Не существует также «опасных» пород собак, чьих представителей невозможно обучить адекватному поведению в социуме. Служебные собаки, производящие задержание нарушителей в полиции, совершенно спокойно ведут себя не в боевой обстановке. В то же время, иногда рождаются собаки с больной психикой, представляющие для людей реальную опасность. Никто специально таких собак не выводил, потому что они несут угрозу в первую очередь своим хозяевам. Никто линии собак-убийц не закреплял. Появление их обусловлено мутациями. Точно так же и в любой нации время от времени рождаются маньяки-убийцы. Выродки есть в любой породе, как есть выродки в любой нации. Никому пока кроме фашистов не пришло в голову делить нации на цивилизованные и недоразвитые, «мирные» и «агрессивные». В большинстве случаев покусы связаны не с какими-то людоедскими наклонностями собак, а их элементарной невоспитанностью, а также неумением людей поставить животных под свой полный контроль. Мне приходилось «укрощать» кокер-спаниелей, вцепляющихся в руки своим владельцам при попытке вычесать им шерсть и разобрать колтуны. Однако после первого же урока оказывалось, что эти «агрессивные» собаки могут быть вполне адекватными и терпеливо сносить все процедуры. Выделять в отдельную группу в СССР было принято собак служебных пород, которые могут использоваться для несения службы в кинологических государственных ведомствах, а также способны приносить пользу в личном хозяйстве (охрана владельцев и их имущества). Эти породы разводили специально для общественно полезных целей. Однако называть служебные породы собак, объединяя их с бойцовыми породами собак, «потенциально опасными», так же безграмотно, как объединять в одну категорию сотрудников полиции, военнослужащих и членов преступных группировок и называть их потенциальными убийцами, только на том основании, что все они имеют огнестрельное оружие. Служебные породы собак – не потенциально опасные, а общественно полезные животные. Задача государства – создать национальную систему кинологической деятельности и собаководства, которая обеспечит грамотное применение таких собак и безопасность их использования. Аналогично – пользование автомобильного, железнодорожного и авиатранспорта. Идеология законопроекта Жириновского и его однопартийцев заключается не в формировании такой системы, а в стремлении как можно значительнее уменьшить поголовье находящихся во владении граждан собак «потенциально опасных» пород. Для этого вводится запрет на разведение частными лицами, ограничения при приобретении и продаже собак «потенциально опасных» пород. Нет собак – нет проблем. Но ценность служебных и бойцовых пород собак – разная. Если потери от запрета разведения бойцовых собак понесут только любители этих пород, то со служебными породами дело обстоит гораздо серьёзнее. Это – угроза национальной безопасности. В данном законопроекте есть и статьи, направленные на воспрепятствование достижения декларированных в пояснительной за-писке целей принятия закона. Например, в ч. 1 ст. 22 указано: "Запрещается причинять собакам боль и страдания, кроме случаев, когда это необходимо для охраны жизни и здоровья людей и животных". В любом учебнике служебного собаководства описан основной метод дрессировки служебных собак – контрастный метод дрессировки. Он предусматривает как положительное подкрепление (при правильных действиях животного), так и отрицательное подкрепление (для коррекции неправильного поведения). Отрицательным подкреплением может быть рывок поводка, удар стеком, болевое воздействие с помощью электроимпульсного ошейника. При этом собака причиняется боль (она «испытывает страдание»). Но без отрицательного подкрепления невозможно добиться от собаки, чтобы она не проявляла неспровоцированную агрессию на окружающих людей, не поедала на улице корм (возможно отравленный), спокойно себя вела в условиях города, не лаяла в неурочное время. Как можно достичь цели предотвращения покусов людей собаками, запрещая основной инструмент предотвращения подобных действий? Не менее дилетантскими являются положения законопроекта, посвященные прохождению кинологических курсов. В части 2 ст. 5 (Общие условия приобретения собак) определено: "Граждане, приобретающие собак (за исключением декоративных и комнатных пород) обязаны пройти курс обучения начальным приемам дрессировки собак". У меня создаётся впечатление, что консультанты депутатов имеют о собаководстве такие же смутные представления, какие некоторые англичане имеют о происхождении спагетти . Авторы закона не знают, что обучиться навыкам дрессировки собак невозможно без практических занятий с самой собакой. Тренажёра виртуального обучения дрессировщиков не существует. Научиться дрессировке на чужой, уже обученной собаке тоже невозможно. Она ведь уже обучена, её заново, с нуля этим же командам не обучишь. Поэтому, чтобы научиться простейшим методам дрессировки, нужно иметь необученную собаку, на которой можно практиковаться в отработке этих методов. И здесь необходима помощь опытного дрессировщика, инструктора по дрессировке. Инструктор, не только объясняет теоретические основы дрессировки, но и на практике следит, как начинающий дрессировщик ими пользуются. Животные – живые существа, они все разные, со своими привычками и со своими реакциями на один и тот же раздражитель. К каждому нужен свой подход, своя методика обучения. С кем-то строже, с кем-то мягче. Надо уметь вовремя и с нужной силой осуществить рывок поводком, в нужное время поощрить собаку. Научиться этим навыкам по книге или по прослушанным лекциям невозможно принципиально. Без помощи грамотного инструктора, видящего ошибки дрессировщика и понимающего, как их можно исправить, не обойтись. Кроме того, чтобы овладеть практически основами дрессировки, необходимо наличие места с оборудованием для дрессировки (спортивно-дрессировочная площадка). В лекционных классах дрессировке не научишься, как не научишься вождению автомобиля без уроков практического вождения. В советской системе служебного собаководства, которая была передовой в мире и показала свою состоятельность на протяжении более шести десятилетий, порядок обучения владельца собаки служебной породы был другой: сначала приобретался щенок, а затем уже подросшую собаку её владелец дрессировал под руководством инструктора на общественной спортивно-дрессировочной площадке, причём стоимость этого обучения была символической. В процессе практических занятий необходимые знания получал сам дрессировщик. Для введения всеобщего обучения владельцев собак навыкам дрессировки необходимо иметь инфраструктуру: достаточное количество дрессировочных площадок и достаточное количество грамотных инструкторов по дрессировке. Однако большинство действовавших ранее площадок перепрофилировано. На их месте давно уже построены торговые центры или стоянки для автомобилей. Существующие муниципальные места для выгула собак имеют слишком маленькие размеры и приспособлены только для удовлетворения естественных потребностей собак. Проводить на них занятия по дрессировке невозможно. Многие элементы можно отрабатывать только в одиночестве, когда никто не отвлекает, а на площадках для выгула собак всегда много. К дрессировке собак места для их выгула имеют такое же отношение, какое общественные туалеты имеют к занятиям спортом. В законопроекте нет ни слова о создании инфраструктуры для обучения владельцев собак и дрессировки их питомцев. Кто будет проводить курсы? Где? На эти вопросы ответов нет. Однако можно не сомневаться, что конторы по выдаче справок об окончании кинологических курсов обязательно появятся. Только как это решит проблему обучения послушанию собак? Владельцы крупных собак сами заинтересованы, чтобы их собаки никого не кусали (никому не нужны проблемы с правоохранительными органами, штрафы и возмещение ущерба здоровья искусанным людям). Во всех регионах РФ действуют свои нормативные акты, регламентирующие выгул собак, правила их содержания. Совершенно понятно, что эти правила должны отличаться в крупных городах и, например, сельских посёлках – условия абсолютно разные. Имеются и штрафные санкции за нарушение этих правил. При создании собаководам условий большинство сами будут их обучать основам общего послушания. Прежде чем людей принуждать к чему-то, необходимо создать условия. Отсутствие инфраструктуры для дрессировки – основная причина того, что многие хозяйские собаки элементарно невоспитанны. Но ведь покусы наносятся не столько хозяйскими собаками, сколько безнадзорными и бесхозными. Именно такие полуодичавшие собаки, сбитые в стаи, могут представлять серьёзную опасность. Но вот с этой реальной угрозой в законе никак не борются. В главе 4 предлагается по заявкам организаций отлавливать бесхозных и безнадзорных собак, находящихся в общественных местах и помещать их в приюты. Из приютов эти собаки передаются своим хозяевам (если они потерялись) или передаются зоозащитным организациям. Кто будет финансировать эти организации и что дальше делать с отловленными собаками, в законе умалчивается. Уже сейчас приюты общественников переполнены, а количество бездомных собак не уменьшается. Авторы законопроекта не знают основ биологии. Если есть кормовая база, эту нишу займёт ровно столько животных, сколько она способна прокормить. Если есть помойки с продовольственными отходами, на них обязательно кто-то поселится. Крысы, кошки, бродячие собаки. Отлавливать с помоек собак – всё равно, что пытаться дырявыми вёдрами вычерпывать воду из глубокого колодца: пока ведро вытащат на поверхность, вся вода выльется обратно. Есть условия – собаки размножатся до того количества, которое на этой территории способно прокормиться. Кроме того, сюда обязательно придут собаки с более голодных мест обитания. Чтобы в колодце не было воды, мало пытаться её вычерпать, необходимо перекрыть приток в него воды из подземного резервуара. Чтобы не было бездомных собак, мало их отлавливать, необходимо уничтожить кормовую базу. В противном случае процесс борьбы с бесхозными животными будет бесконечным. Под него можно будет освоить любые средства, но никакой результат достигнут не будет. Таким образом, после внимательного изучения законопроекта Жириновского и его коллег по партии, для любого специалиста очевидно, что заявленных целей с его помощью добиться принципиально невозможно: количество бездомных собак не изменится, хозяйские собаки отдрессированы не будут. Следовательно, количество покусов не уменьшится. Само введение лицензирования в собаководстве является бессмысленным. Продажа лицензий не снизит количество неспровоцированных покусов. Купил справку о прохождении курсов, купил лицензию и можно жить по-старому, не обучая собаку послушанию. Зачем тогда этот закон принимать? Дело в том, что он направлен на достижение той цели, которая не заявлена. Этой целью является полное уничтожение служебного собаководства в нашей стране, точнее – его остатков. Депутаты, не являющиеся специалистами в области собаководства, были втёмную использованы агентами стран, являющихся геополитическими противниками России. К чему приведёт запрет на разведение собак служебных пород физическими лицами? Уж конечно не к уменьшению количества злобных собак. Потребность в собаках, способных защищать хозяина и его имущество остаётся высокой. Если будет запрещено для этой цели использовать собак служебных пород, то вместо них будут применяться крупные злобные дворняги или собаки тех пород, которые не попали в список запрещённых. Будут практиковаться метизирование пород, а в этом случае доказать, что данные собаки не могут быть проданы без лицензирования, невозможно. Кто определит породы родителей щенков, если этих родителей не будут показывать? Будут проводиться исследования ДНК для доказательства породности предков? За чей счёт? Где? Для развития служебного собаководства необходимо массовое проведение зоотехнических мероприятий, на которых можно выявить племенные качества собак, включая их способности нести службу. В разведение должны идти только лучшие животные, с самыми высокими пользовательными характеристиками. Необходимо иметь большую популяцию животных, чтобы не произошло сужение кровной базы. В ведомственных питомниках принципиально невозможно заниматься совершенствованием целой породы собак – слишком незначительная популяция собак может находиться в нескольких, даже крупных государственных учреждениях, слишком велики затраты, слишком велик отход молодняка при скученном содержании. Частные питомники, являющимися юридическими лицами, создавать тоже никому невыгодно. В питомниках можно получать определённое количество щенков для дальнейшей их работы в кинологических ведомствах, но невозможно развивать породу. Если порода не совершенствуется, она начинает деградировать. Ещё советский опыт показал, что для развития служебного собаководства необходимо привлечение широкого круга собаководов-энтузиастов. Именно у них ведомства могут закупать собак, обладающих необходимыми для них характеристиками. Во всём мире для службы закупают собак у населения. Содействовать развитию служебного собаководства в стране для государства на не-сколько порядков эффективнее, чем пытаться обеспечить кинологические ведомства своими силами, за счёт своих питомников. Кроме того, в случае необходимости (угрозы террористических атак, военных действий) за счёт закупки собак у граждан можно практически мгновенно в несколько раз увеличить количество служебных собак, находящихся на балансе у кинологических структур. Это – как призывная армия. Её не надо содержать в мирное время, но при необходимости можно провести мобилизацию и в несколько раз увеличить боеготовые части. В служебном собаководстве аналогичная ситуация. Государству нет необходимости содержать лишних собак, которые не нужны в данный момент, но могут срочно понадобиться при критической ситуации, при понесённых потерях. Если нельзя будет закупить собак у собственного населения, придётся закупать собак за рубежом. А это – совсем другие деньги, на это потребуется много времени. Кроме того, такие закупки могут быть блокированы враждебными России государствами. Авторы законопроекта отказывают гражданам моложе 18 лет в праве владеть собакой служебной породы и даже содержать её. Авторы законопроекта поверили неким консультирующих их «специалистам», что до 18 лет человек не способен держать под контролем служебную собаку? Однако на соревнованиях по дрессировке высокие результаты показывают совсем юные дрессировщики, зачастую обыгрывая более возрастных соперников. На-пример, я сам уже в 15-16 лет выигрывал соревнования по ОКД и ЗКС, управляя огромной восточноевропейской овчаркой. В СССР существовало множество клубов юных собаководов (КЮС), воспитанники которых уходили служить в армию с собственными подготовленными собаками. Возраст не мешал им обладать знаниями и практическими умениями в области служебного собаководства во много раз большими, чем у консультантов данного законопроекта. Многие воспитанники КЮСов, членов клубов служебного собаководства ДОСААФ сейчас руководят государственными кинологическими службами. Сейчас законопроектом депутатов из ЛДПР делается невозможным допризывное обучение основам служебного собаководства, вовлечение молодёжи в спорт с собаками. Откуда возьмутся специалисты-кинологи, если в стране не будет развитой системы служебного собаководства? По существу законопроект запрещает легальное служебное собаководство – племенное разведение собак с приоритетом их служебных качеств. Ведь собаки служебных пород обладают целым комплексом необходимых для работы качеств, не только злобностью. Неслучайно стоимость обученной служебной собаки в Европе превышает несколько десятков тысяч евро. Но эти собаки того стоят. В нашей стране государство и так самоустранилось от регулирования области пользовательного собаководства (служебного и охотничьего). От высокоразвитой системы советского служебного собаководства остались жалкие крохи. Что-то уцелело вопреки всему, за счёт романтиков, собаководов-энтузиастов. Но и это продолжает планомерно уничтожаться. Без всякого сомнения, будут предприниматься новые попытки протащить в том или ином виде закон, направленный на довершение ликвидации в России служебного собаководства". Этот текст был написан в конце 2015 года...

Я не перешла в другую секту, я просто имею огромный протест против такой зоозащиты. которая у нас в России возникла. Эта зоозащита борется, опираясь на большие деньги- с заводчиками, я вижу это несправедливым. Не фабрики зоозащита хочет закрыть, а именно- заводчиков, потому что фабрику не поймать и не вычислить, а вот заводчик- открыт, и его прихлопнуть- как дважды два. Я дала ссылку на их петицию, более того, уверена, что петиция победит и породы прекратят своё существование довольно скоро.

вот российские реалии- петиция, которую будут поднимать в правительстве- за прекращение разведения породистых собак и запрет продажу щенков. Это- Россия, и это- правда, и делает это- зоозащита со своими активистами. Вот- на меня производит неизгладимое впечатление - вот такая борьба с настоящими законопослушными заводчиками : и упоминается как раз Америка, где был отличный опыт запрета разведения и продаж породистых щенков.: "Опыт многих стран Мира убедительно показал, что самым действенным и самым гуманным способом решения этой, кажущейся неразрешимой проблемы, является введение моратория на частную торговлю собаками и кошками. Так, например, после введения такого моратория в Северной Каролине на торговлю четвероногим живым товаром очень скоро опустели многие приюты для бездомных собак и кошек. Тысячи людей выстраивались в километровые очереди, чтобы обрести верного друга. В Калифорнии тоже принят аналогичный закон. Если и в России будет запрещено разведение собак и кошек в целях личной наживы и разрешена лишь безвозмездная передача, тогда, за очень короткое время закроются все «фабрики щенков» и исчезнут, «как класс», всевозможные плодильщики-разведенцы, которые наводняют рынок живым товаром." у меня возник вопрос- это что же, с водой из таза выплёскивают и ребёнка? вот - петиция от зоозащиты https://www.roi.ru/61330/?fbclid=IwAR27YtmOuw0YDFz9G8fjvtOKCSG7GGq4TbIYEaJLbzbC-m2exvFXmusbYeA&login=esia&token=TEhiUXg3REtSbUlWQ2lVdHlPNUx4VWREVEtzUVRXTGVsd3ROMVlnSWpaZz06OjkyYjRkNTc3MWVlMzlkYjA%3D

Я предлагала Вам познакомиться с человеком без моего присутствия, чтобы Вы могли знать не вслепую. факт. Никем особенным я не считаю вас, и денег не прошу, ещё раз- я всего лишь рассказала вам про человека, который крайне нуждается , чтобы ему помогли прокормить его собак. Старых подобрашек, имеющих возрастные проблемы..Сам он сетует, что если бы знал, что будет происходить у него , когда собаки будут болеть в старости- то никогда бы не рискнул, и вот - сейчас реально ограничивает себя в еде, чтобы кормить собак. Это, простите, песец реальный. Я не могу сказать, что болею за него слепо- я просто помогаю ему, как подобает, но не могу полностью содержать его собак, мне это не под силу, у меня маленький ребёнок, и я в декрете, работает один муж, и у меня свои собаки, которых надо кормить и обрабатывать от насекомых. Я всего лишь могла Вам дать его телефон. Предложила Вам его телефон. И всё. Даже поговорить у меня нет возможности, жёсткая дисциплина, опять же по рассказанной вам причине. Тему открывать не буду, это не в моих правилах, я не на что не собираю деньги и всегда сама решаю все свои проблемы и часто даже и чужие, связанные с собаками.

...в прошлом году- зоозащитники выкрали у слепой девушки собаку-поводыря, много слов было про то, что собака мучилась работая, ей бы хорошо на диване жить...…………………………..а если начнут забирать насильно в МЧС, собак-терапевтов?...….а почему не придёт очередь собак-компаньонов?...……..это что такое за движение?...всегда можно придраться к человеку, что вот крикнул на собаку, вот дрессирует, вот за непослушание- дёрнул за поводок или наказал. Всех собак можно забрать по-сути. Всегда можно придраться. У нас такая демагогия - активно используется зоозащитными кругами.

риски грозят, и потому хотя бы, что отсутствие селекции на рабочие качества не дадут сохранения генов , которые способствуют работе на человека ( охотника). Поводыри- уже кастрированы, и не оставят потомства, эти качества не удастся закрепить, если данная особь- отлична в работе, как то так. Собаки в МЧС- кастрированы, так же большая часть собак- терапевтов. Так что проверка у собак желания работать в паре с человеком- возможно лишь в определённом традиционном охотничьем амплуа. Проверка такая даёт эффект- разностороннюю одарённость собак этих пород). В Америке не сживают добрые породы, но где гарантия, что в России их сберегут? У нас всегда перегибы, как только, так сразу, особенно это касается областей хозяйства народного, не связанного напрямую с экономикой страны, тут можно разгуляться и позоозащитничать а ля Корецких, на всех уровнях.. Почему мне не нравится это дело, хотя я сама, в общем- по убеждениям зоозащитник, но- я не готова рисковать для выигрыша в политике- жизнью животных и традиционным укладом ведения охотхозяйств, мне нравятся Запашные, я очень уважаю дрессировщиков, при любом вмешательстве в дела содержания и использования животных- мне важно, чтобы НИКТО НЕ ПОСТРАДАЛ. Мне жаль так же и домашних , служащих человеку метисов и беспородных собак. Но - не жаль стаи, я их опасаюсь и как ветеринар, прекрасно знаю, чем это грозит для людей, домашнего скота и экологии, для краснокнижных животных и обитателей охотхозяйств, если перестать охранять от стай их границы). (Мне не нравятся российские приюты, в них- ещё хуже, чем на фотах фермы этого паппи мила, которого мы уже обсудили! Можно погуглить - приюты в России и увидеть фоты, причём это официальные фоты, а не те, что можно сделать, если туда прийти как шпион, там много чего можно сфотать, и поэтому - работники- запрещают это делать.Да и щенков они там разводят. Сама видела. Хотя должны стерилизовать всех сук, которые туда прибывают, даже если они уже беременные, всё равно- должны стерилизовать. А однако- там всегда есть щенки на устройство, метисы или беспородные. Рабочие отвечают, что - они там и родились!!! Так что это- то ещё явление.) Но поскольку это существует, то - пусть, несмотря на недостатки. Однако- вот так же спокойно не трогать породы животных и охотхозяйства- зоозащитники не хотят, они привносят инициативы, как облагать налогом- заведомо убыточное дело- заводческое, ВЫ сами правильно описали его, это не прибыльное дело! если вложиться как надо в заводское дело , то прибыли нет, как не бывало. Ещё и на работе многие заводчики дополнительно работают, чтобы покупать корм своим собакам. Вот пример- зоозащита хочет уничтожить кровное собаководство разными способами, за счёт обложения заводчика налогами, в их пользу, зоозащиты, за счёт уничтожения охотхозяйств и станций по обучению этих пород. Это серьёзная проблема. Я привела в теме примеры. если фильм- любительница собак- есть свои, местные нюансы, и даже если наказать зоозащита владельца хотела правильно, допускаю это, то в нашем, российском случае- зоозащита- агрессор. По-факту. Меня никто не настроил против них, просто анализ их деятельности- трагичен для пород животных. и за ними- уже есть след смертей и будет след ещё большего количества смертей животных. НУ КАК ЖЕ ТАК МОЖНО ЗАЩИЩАТЬ ПРАВА ЖИВОТНЫХ, что за такими защитниками прав - и начинаются смерти. так что же это за права такие занятные? По мне так надо защищать право животных- работать на человека, и всё будет окей. Не будет уничтожения тех животных, которые лишились прав работать, как на станциях по притравке. Или в цирках и зоопарках. Или в парке "тайган". Или где ещё, и животные- живы и сыты, и трудоустроены, и никто не уничтожен. Ну почему же не так? А- прямо надо рубить с плеча, и типо- животные уничтожены, их права- соблюдены. Абсурд полный.

Я купила, теперь надо ему передать немного корма, подвезти домой, сделаю это в выхи. А как ВЫ, позвоните мне? Я телефон оставила. Вы можете посмотреть и убедиться, что ему тяжело при его нищете выхаживать животных своих, ставших пожилыми. Ранее ему не было так тяжело, потому что не было всё так дорого, и корм годился простой, так же он варил им еду, теперь- только тот корм, при котором нет приступов диабета, и это- лечебный. Помоги, пожалуйста ему тоже, не только же я, такая отрицательная персонаж, должна помогать на самом деле животным, попавшим в беду. Я же не ему денег прошу, а животным корм. Бывшим бродяжкам надо помочь. Им не на кого рассчитывать. и вы можете познакомиться с человеком вообще без моего присутствия. Для объективности понимания его положения.

плохо, конечно. Но- обычно в этих случаях выезжают представители налоговой и судебные приставы, а не зоозащитники? Или как там вопрос решается такой именно?...интересно, а после таких масштабных потерь, как - большая часть молодых собак- его всё же заставили заплатить налоги, и с чего, с убытков?!Ну не совсем я это понимаю, какая кухня в Америке, и, кажется, что налог всё же берут не с дохода, а с прибыли?

Спасибо, посмотрю ночью! Сегодня не могу больше времени выделить, лишь ночью. Но- есть ли там ответ на мой главный вопрос- ВОТ ТАКИЕ ЗООЗАЩИТНИКИ, защищают животных, а они- у них в руках- умирают от болезней и несоответственного содержания. ВЕДЬ зоозащитники сами ж и нарушили права животных на жизнь?! Или я вообще не так понимаю? почему то- по тому, что выходит у зоозащиты- где они прошли, там- вымирают животные- на станциях по притравке, когда станции прекратили существование и негде держать больше животных и кормить их нечем, да и некому уже, в других странах- на пушных фермах, которые запрещены законом, в цирках и зоопарках, которые запрещены законом. ВОТ как это выходит? Почему зоозащита не берёт под своё крыло этих животных и не кормит их, за свой счёт, а это богатые организации, как подобает- сделал что то, неси ответственность за результат?! Права животных жить и служить человеку, а не умирать в борьбе людей за их мифические права. Про паппи мил- это да, если правда, что он паппи мил, то это отвратительно! Но- не ценой такой тяжёлой, как гибель животных! Почитаю Ваши материалы, правда это очень интересно, а главное надеюсь, даст мне ответ на вопросы, что будет и чем закончится.

Вот именно первых фактов не так много, чтобы это утверждать. А если зоозащита и правда ценит каждую животную жизнь, то такого у них просто не должно получаться! У них нет права на ошибку со смертями такого количества собак! И нет права скрывать правду, что произошло с собаками...…...всегда надо изначально просчитывать- КАК СДЕЛАТЬ ТАК, чтобы не навредить животным! Это- их обязанность!....а не насолить человеку, которого они заподозрили в неладном. Кстати- статью- я от зоозащитника- и не ожидала увидеть нормальную- " зоозащита виновата, что так то и так сделала, что повлекло гибель животных"...они продолжили клеймить человека, который по суду им доказал, что не виноват. Уж лучше бы признали свою ошибку или недобросовестность, и было бы как то спокойней , что больше такого они не совершат против животных, которые пострадали. А так- у них ещё полно возможностей делать так же. Когда то- уничтожат ферму, а когда то и заводчика угробят, с его племенными собаками. и всегда не признают свою вину, всё кто-то виноват, а не они. Они губят животных, но с самыми лучшими намерениями!...……………...

нет, факты- есть факты, а вот как их подали- мне неинтересно. По-факту- собаки погибли из-за неграмотного и халатного содержания, когда зоозащита их отобрала. ...и чуть не сокрыла факт. Мне это ужаснее всего понимать! Кстати- наверняка- в статье зоозащитника, которую дала Ольга- было бы это отражено, однако- эти факты не опровергались. там нет такого, что в фильме вымысел- вот это и то, а просто- оценочное суждение, как всегда зоозащита и делает. Мне рассказы Ольги интересней, без обид,ничего личного- и она не отрицает, что факты в фильме изложены в общем- верно. Я отметаю всё, что давит на эмоции, и просто смотрю то, что было и какие характеристики этого "паппи мила" указывают в фильме и статье.

это статья руководителя зоозащитного движения в Америке, почему я должна ему верить? Я уже показывала два интервью об одной и той же станции по притравке- "Круглое озеро", правда точки зрения диаметрально противоположны? Корецких и телевидение - 1-ый канал - дали совершенно разные описания одному и тому же делу. и Корецких замарал себя подтасовкой фактов. Не убивают там дворняжек, не притравливают на них норных собак, не было там погибших лис, которых ему, Корецких- кинули под ноги для съёмки! Вот это уж точно! Давайте я лучше увижу ваши объяснения и ответы на мои вопросы, как отличают заводчика от паппи мил, что есть основное их отличие по американским законам. И так же= хочу знать- что зоозащита - была наказана за халатность в содержании отобранных собак. Ведь могли оставить и никто бы не погиб! А просто судиться, без отбирания и гибели. Далее в суде могли доказать свою правоту (неправоту) , и при том- НИКТО ИЗ ЖИВОТНЫХ БЫ НЕ УМЕР! Меня именно этот факт потряс более всего! Когда из-за чьих то амбиций - умирают собаки. Да и любого животного жаль. Надеюсь, что и Вам - так же.

ферма не бывает хорошей, или не самой плохой. Ферма- это всегда отвратительно. Но лишь количество собак выдаёт ферму или всё же были и другие доказательства об этом?! Критерии- отношение, содержание, количество помётов, уход за щенками и взрослыми собаками, прогулки на свежем воздухе...и много ещё....