Всем добрый день. Может быть кто то уже встречался с моей писаниной в ЖЖ, я владелец погибшей весной метиски амбуля Шанди, настаивающий на ответственности собаководов (грустный смайлик). Вреды - это уже многолетнее, устоявшееся, сплоченное коммьюнити со сложившимся активом. Если его закрыть (а вы должны понимать, что российская власть не может закрыть ресурс, который физически расположен не в России, а может лишь его заблокировать со стороны рос.провайдеров по решению суда), то оно вскоре всплывет в другом месте, на другом домене, в другой стране и может даже под другим названием, и вся эта история может продолжаться до бесконечности. Но главное даже не в этом, а в том что их инструкции, рецепты "вкусшняк", способы "вылечить собачку" и т.п. уже расползлись по интернету и все это вычистить и запретить уже невозможно. И даже если найдется человек, который сможет подвести их деятельность под "экстремизм" и 282-ю статью, то в глазах общественности они станут практически мученниками и пострадавшими борцами за правое дело. Имхо это все пустая трата времени и сил, которые можно было бы употребить на более полезные и насущные вещи. Не знаю кого как, меня существующие Московские правила вполне устраивают. У нас, в отличии от области, или того же Питера, по крайней мере, очень конкретно прописано что можно, что нельзя, где нельзя и как нельзя, вместо абстрактного и невыполняемого "везде и всем надеть намордник и радоваться". Меня не устраивает то, что они не оформлены в форме закона, а лишь в виде статей в кодексе об административных правонарушениях. Но добьемся мы принятия закона в Москве, а остальная Россия? В Питере вон по абсолютно дурацкому критерию определяется кому намордник носить, а кому и так гулять - по росту в холке. И это вызывает конфликты - мне в твиттере писал человек из Петербурга, я ему не слишком конечно верю, думаю что он телевизора насмотрелся, однако случаи такие там были, факт. Он говорит, что видя собаку без намордника, визуально крупнее этого "параметра", подходит, требует его надеть, потом провоцирует конфликт с владельцем, "ах ты козел", "ах ты п....с", "да я тебя убью", слово за слово, дело доходит до натравления собаки и в этот момент он ее убивает ножом и перед законом чист - оборонялся от нарушителя. В других регионах выдумывают какие то "опасные породы", включая туда без разбора так называемых "бойцовых", и не включая например защитно-караульных, которые имхо для людей, при правильной подготовке или вообще без какой либо подготовки, более потенциально опасны чем тот же питбуль. Мне вот, как владельцу питбуля, если рассерженные горожане, которые к сожалению смотрят первый канал, Малахова и просматривают за обедом Life News (я писал уже у себя в блоге как они манипулируют фактами в вопросе о бойцовых), решат "действовать", придется хуже всего. Хотя я бывший владелец лабрадора (может кто помнит такую Шанни 1996г.р., я брат владельца и со мной 12 лет в полной любви и взаимопонимании прожил ее сын Нэш)и мне есть с чем сравнивать. Если резюмировать вышенаписанное - значительная часть проблем, конфликтов, недопониманий и соответственно - волн отравлений и массу людей, сочувствующих дохам, связаны в первую очередь отсутствия нормального закона о домашних животных. Не местного, не городского, а федерального, одинакового во всей стране для всех. Года два назад российскими властями была проведена "инициатива сверху" - публичное обсуждение закона о полиции. То есть кто то наверху сделал вид, что их интересует мнение низов. Помоему закон не изменил толком ничего, рядовые сотрудники как не знали законов будучи милиционерами, так до сих пор и не знают их, переаттестовавшись в полициейских. Но это потому что инициатива была сверху. А что если запустить такую же инициативу снизу? В государственной думе, еще с прошлого созыва, лежит такой закон, принятый аж в первом чтении. Дурацкий, сырой, который никого не устраивает толком. Что если нам, собачникам, иниициировать публичное обсуждение такого закона между владельцами, гражданами, да теми же дохами, принять свою версию такого закона, да и ознакомить с нею законотворцев и потребовать его принятия? Вот нам говорят что мы все города "заср..ли". Не спорю, это так. Да, мы заср..ли города, экологически чистым дерьмом, из импортного сырья, которое очень быстро разлагается и насыщает почву. Это конечно преступление куда более страшное, чем загрязнять окружающую среду пластиковыми бутылками, пакетами от чипсов, окурками и прочими вещами, которые разлагаются столетиями. Я на втором этаже живу, у меня регулярно мимо окон пролетает очередная бутылка и иногда презервативы застревают на ветках - очень неприятно. Но мне тоже ненравятся весенние подснежники, давайте законодательно обяжем всех владельцев, без исключений, убирать за своими животными, а органы исполнительной власти следить за исполнением и карать тех кто этого не делает. А главное обеспечить выполнение этого закона - поставить специальные баки и обеспечить экологичную утилизацию биоотходов (товарищи из Гринпис мне сказали что это более чем реально). У нас в районе вот стоят специальные баки, но они забиты бытовым мусором чуть более чем полностью, а пакеты в них завозили только один раз. Нам говорят что все собаки потенциально опасны. Это и так, и не так. Опасен скорее владелец собаки. Это как с автомобилем. Сам автомобиль крайне редко убивает людей, да и то если это произошло, то по вине производителя. Убивают водители. А нормальный автолюбитель, соблюдающий правила, не пьющий за рулем, не привышающий скорость, очень маловероятно, что собьет ребенка, только если сам ребенок нарушит ПДД. "Но для того что бы водить машину получают права. - контраргументируют защитники дохов. Не спорю, но ведь разве адекватные собачники против получения лицензий на владение собак? Ведь любой из нас, для кого собака не просто мягкая игрушка или средство понта и устрашения соседей, запросто смог бы получить любую лицензию и был бы очень рад, если бы ее не получил неадекват, или очередная киса, которая собаку выкинет как надоест. Ведь это именно они ухудшают наш "имидж", а расплачиваются за это мы и наши питомцы...жизнью... Да и теоретически курсы для тех, кто собирается завести собаку, о том что это такое, как устроено, как воспитывать-лечить не помешали бы. Стоит денег? Но и собака стоит денег и не малых, а если денег нет, то зачем иметь собаку? И намордник не панацея, хотя бы потому что он в состоянии приблизить конец собаки (банально может перегреться летом, ее могут сожрать бродячие собаки итд). Может вместо того что бы всех скопом запирать в наморднике по принципам породы и высоты в холке рассматривать каждый случай индивидуально? Прошла собака курсы, показала что вменяема, адекватна и относительно безопасна - можно ходить и без намордника. И при том никакая лицензия не будет панацеей от трагедий. Вот по словам Астахова в год в России из-за собак гибнут пять детей. Вчера пьяный водитель "отправил на радугу"(простите за цинизм) сразу семерых, которые просто стояли на остановке и ждали автобуса, при том что и права у него были и водительских стаж. Но почему никто не идет жечь потенциально опасные машины? Да потому что это очевидная частная собственность, защищенная конституцией, а ее уничтожение - уголовка, до 5 лет. Так и собака такая же частная собственность, почему когда собака гибнет, возбуждаются статьи о "жестоком обращении", а не о "уничтожении имущества"? Почему бы в законе четко это не зафиксировать? Нам говорят что расплодились бродячие животные. Пожалуйста, давайте введем законодательно обязательное чипирование, регистрацию, штрафы за "потерял/не уследил/выпустил/украли, но доказать не могу". Усложним жизнь разведенцам, будем наказывать за левые вязки очень большим рублем, сделаем невозможным купить собаку с рук и создадим службу которая будет за всем этим следить. Сделаем уже так, что бы зоозащитники перестали мешать забирать собак с улиц - банально заставить приюты работать, а не пилить деньги. Не в состоянии обеспечить эффективную работу - пусть этим занимаются волонтеры, у них как раз проблемы с помещениями и финансированием, они бы госденьги смогли расходовать эффективнее и гораздо прозрачнее. Собака дикая и непристраиваемая в ближайшей перспективе по мнению кинолога - гуманное усыпление. Пропагандировать то, что собака из приюта это хороший друг и ни чем не хуже дома элитного лабрадора (простите), создать стимуляцию для людей, решивших "усыновить" пса - да банально - скидки на ветобслуживание. И помимо официального признания собаки частной собственностью, со всеми вытекающими правами и обязанностями, потребовать внесение дополнений в российские законы, в частности в уголовный, за разбрасывание ядовитых веществ и сильнодействующих лекарственных препаратов в публичных местах без лицензии на работы такого плана (странно, что многие люди считают нормальным и безопасным, когда на их газонах валяется в свободном доступе отрава); потребовать административно бить рублем вообще за разбрасывание любой еды, даже не ядовитой, за подкормку бродячих животных в местах, которые для этого не предусмотрены. И как мне кажется борьбу с дохами могла бы стимулировать ответственность местной власти за свою территорию. Ведь люди, чьи собаки отравились в парке, не нарушали никаких законов. Если прямых виновных не найдут, то косвенно виновато муниципальное образование, где это произошло - оно ведь обязано следить за своей территорией и убирать ее. И если оно не в состоянии это делать, то зачем оно вообще существует? Если бы была возможность бить рублем власти за утерю собственности, они бы активизировали поиски настоящих преступников. И это только малая часть того, что можно было бы обсудить. В формате сетевого проекта например. Почти все и наши, и не наши, в сети присутствуют. Вот дохи и им сочувствующие утверждают, что они - гражданское общество. Но то чем они занимаются - это гражданская война, партизанщина, вилы и лапти. Гражданское общество создает комфортные условия для самого себя путем принятия законов и никак иначе. Простите что вышло длинно. Хотел покороче - не получилось.
