Мне стало страшно...

[Frog]

по статье мельком пробежалась...бред.

Мысли,которые в теме больше заитересовали.

* Привязка к Западу.

Касаемо этого пункта,на паре сегодня разбирали Да и вообще пункты,которые отметила Талисман,выскажусь.Никто не забыл 70 летний период СССР?Понятия "собственности" не было,было "социолистическое","общее",понятия "рынок","рыночная экономика" не существовало,да и многих понятий не было в стране.Так вот,с распадом СССР эти понятия начали вводиться,надо было как-то уменьшать отставание России от западных стран,вот откуда и пошло понятие "привязка к западу",в экономике,социалке,политике и т.п,а также любимому понятию нашего государства "демократия". Так вот,в России,на данный этап,понятие есть,а его существования замечено не было.

Часть проблем современной России-менталитет.Не забыты времена 5ти леток,страха и отсутствия свободы(вкладывайте,что хотите в это понятие). Люди либо не хотят,либо бояться что-то менять и противостоять произволу и всему происходящему. Все жесточайшее ИМХО

Отмечу,что я не противница СССР,как можно подумать

[OrangeFox]

Споить нет, но выстроить такие условия жизни, когда подростку некуда пойти, кроме как на улицу - можно.

Внедрить в сознание мысль, что насилие - это норма жизни - можно (ведь на экране телевизора это каждый день показывают и очень много).

Что за деньги можно все купить или продать - тоже можно внушить. Не всем, конечно, но многим.

Кто за это то ответственнен?

да мы сами и ответственны. Кто мешает организовать своему ребенку досуг так, чтобы ему просто послоняться по улице было некогда? Большинство детей растет, как сорняки. У меня среди родственников и знакомых есть примеры качественной организации жизни детей и не могу сказать, что всегда за этим стоят какие-то феерические деньги. А когда ребенок предоставлен сам себе, он очень редко когда в состоянии придумать себе нормальное занятие и энергия находит выход по наипростейшему пути. Вот и вырастают люди, которым ничего не интересно и ничего не нужно - как-нибудь само образуется. Такая моя точка зрения.

[Наташа и Стив]

А относительно того, что Вам повезло родиться еще в СССР и получить нормальные понятия о ценностях жизни и морали, которые ничем не перешибешь, еще раз доказывает, что не так уж там было плохо жить, во времена махрового тоталитаризма (и , кстати, цензуры), как сейчас пытаются внушить.

СССР здесь не при чем. И Ельцин, и Путин вон тоже в СССР родились, как и много кто еще, например, алкоголик из соседнего подъезда.

[OrangeFox]

Отмечу,что я не противница СССР,как можно подумать

разумеется. Хотя бы потому, что Ваше поколение про СССР ничего и не знает. Мое поколение знает чуть больше. Вот поколение 40-50 летних имеет основание сравнивать, хотя бы потому, что они прожили половину жизни в то время. Вы же можете только транслировать то, что Вам расскажут. В 1991-м Союз уже кончился.

[White Angel]

Споить нет, но выстроить такие условия жизни, когда подростку некуда пойти, кроме как на улицу - можно.

В буквальном смысле не спаивают, конечно же... Но если со всех каналов вываливаются картинки с красочными жизнеописаниями гламурной публики, которая через эпизод решает свои проблемы в антураже элитных ресторанов с красиво сервируемыми столами, на которых красуются эксклюзивные вина... Бокалы со спиртным в руках обворожительных красоток, одетых в стиле "от кутюр" (иногда разливают водку в стаканы, и в подворотнях - но это уже от сценария зависит... )) - невольно возникают ассоциации, что именно так и надо жить, что именно это круто и т.д. ...

[OrangeFox]

А относительно того, что Вам повезло родиться еще в СССР и получить нормальные понятия о ценностях жизни и морали, которые ничем не перешибешь, еще раз доказывает, что не так уж там было плохо жить, во времена махрового тоталитаризма (и , кстати, цензуры), как сейчас пытаются внушить.

детей воспитывают родители, а не политический строй. Качество воспитания нынешних детей, я думаю, некоторым образом связано с качеством воспитания родителей, когда те были детьми. А детьми-подростками нынешние родители были как раз во время развала СССР.

[Наталья и Стив]

СССР здесь не при чем. И Ельцин, и Путин вон тоже в СССР родились, как и много кто еще, например, алкоголик из соседнего подъезда.

а ему то, наверное, как раз с семьей не повезло

И все же , я думаю, должна быть совокупность благоприятных условий для развития личности в семье и в окружающем обществе (где исповедуют нормальные ценности). Как бы банально это не звучало.

А Ельцина с Путиным власть попортила - не многие этого испытания выдерживают.

[Johannes]

В буквальном смысле не спаивают, конечно же... Но если со всех каналов вываливаются картинки с красочными жизнеописаниями гламурной публики, которая через эпизод решает свои проблемы в антураже элитных ресторанов с красиво сервируемыми столами, на которых красуются эксклюзивные вина... Бокалы со спиртным в руках обворожительных красоток, одетых в стиле "от кутюр" (иногда разливают водку в стаканы, и в подворотнях - но это уже от сценария зависит... )) - невольно возникают ассоциации, что именно так и надо жить, что именно это круто и т.д. ...

Прочитал и аж захотелось выпить )))

[White Angel]

Прочитал и аж захотелось выпить )))

Вот и я об этом.... А если бы тебе красотка предложила, ну разве отказался бы? )))

[Frog]

разумеется. Хотя бы потому, что Ваше поколение про СССР ничего и не знает. Мое поколение знает чуть больше. Вот поколение 40-50 летних имеет основание сравнивать, хотя бы потому, что они прожили половину жизни в то время. Вы же можете только транслировать то, что Вам расскажут. В 1991-м Союз уже кончился.

так это и понятно,что я не могу судить в полной мере об эпохе СССР,потому что я не жила в этот период,зато жили мама-папа,бабушки-дедушки с позиции их слов я могу и высказать свое мнение.и касаемо людей,которые жили ту в эпоху,Вы думаете они знают о ней?Они знают только то,что видели,о чем им говорили,что они читали.Вы думаете это дает полноценное представление о времени в котором они жили? Это относится не только к СССР,но и к современному миру.Мы все,ладно абсолютное большинство,знаем только то,что мы видим,что нам говорят,что читаем и что слышим.

Союз закончился в декабре 91,а родилась я в августе 91,так что 4 месяца я в нем пожила Но это так,отступление

[Johannes]

Вот и я об этом.... А если бы тебе красотка предложила, ну разве отказался бы? )))

Наотрез! А вот поесть, да, согласился бы )))

[Наташа и Стив]

а ему то, наверное, как раз с семьей не повезло

И все же , я думаю, должна быть совокупность благоприятных условий для развития личности в семье и в окружающем обществе (где исповедуют нормальные ценности). Как бы банально это не звучало.

А Ельцина с Путиным власть попортила - не многие этого испытания выдерживают.

К сожалению, для всех понятие "норма" разное, как я уже говорила.

Попытки привести всех к единому понятию "норма" приводят как к кровавым режимам и бунтам, так и попранию прав человека на выбор и так далее.

Даже понятие "общечеловеческая норма" для меня - не аксиома. Вот почему: Убивать - плохо? А педофила, который изнасиловал и убил сотню детей? А врага? То есть, когда-то можно убивать, а когда-то - нельзя? А кто решает, когда можно, когда - нельзя? А почему он решает, а я - не могу?

И так далее.

Так что надо, по моему мнению, жить так, чтобы твоим родителям и предкам за тебя не было стыдно. И чтобы потом твои дети меряли свою жизнь тем же критерием.

В буквальном смысле не спаивают, конечно же... Но если со всех каналов вываливаются картинки с красочными жизнеописаниями гламурной публики, которая через эпизод решает свои проблемы в антураже элитных ресторанов с красиво сервируемыми столами, на которых красуются эксклюзивные вина... Бокалы со спиртным в руках обворожительных красоток, одетых в стиле "от кутюр" (иногда разливают водку в стаканы, и в подворотнях - но это уже от сценария зависит... )) - невольно возникают ассоциации, что именно так и надо жить, что именно это круто и т.д. ...

А почему плохо решать проблемы в антураже элитных ресторанов с бокалом эксклюзивного вина в руке? Надо быть ближе к народу, и решать проблемы в подворотне, в телогрейке и с портвейном "Агдам"?

[White Angel]

Наотрез! А вот поесть, да, согласился бы )))

Гена... Так зачем ты закусываешь, если не пьешь?

Вот поняла теперь, отчего все беды: одни только пьют, и не закусывают.... Другие - наоборот..... Что тоже плохо... Наверное.... ))

А почему плохо решать проблемы в антураже элитных ресторанов с бокалом эксклюзивного вина в руке? Надо быть ближе к народу, и решать проблемы в подворотне, в телогрейке и с портвейном "Агдам"?

Пример приводился не в том ключе, что это - плохо... Само по себе, конечно же, нет... Но вот то, что пьют все, всегда, и при любых обстоятельствах, по-моему, не совсем good... Вот представьте, например, ситуацию, когда в некой семье "Х" Бог услышал молитвы родных и злоупотребляющий алкоголем член семьи наконец решился "завязать".... Решиться-то решился, а тут включает телевизор, и лицезреет сплошные пиры и застолья... Возьмите любой канал, любую передачу.... Тема спиртного - я имею в виду фон... - самая банальная.... Это уже стало обыденностью.... И все же, учитывая тот огромный вред, который наносит обществу зеленый змий, мне думается, присутствие его на экранах самого массового медиа хорошо бы свести к минимуму... ИМХО...

[OrangeFox]

так это и понятно,что я не могу судить в полной мере об эпохе СССР,потому что я не жила в этот период,зато жили мама-папа,бабушки-дедушки с позиции их слов я могу и высказать свое мнение.и касаемо людей,которые жили ту в эпоху,Вы думаете они знают о ней?Они знают только то,что видели,о чем им говорили,что они читали.Вы думаете это дает полноценное представление о времени в котором они жили? Это относится не только к СССР,но и к современному миру.Мы все,ладно абсолютное большинство,знаем только то,что мы видим,что нам говорят,что читаем и что слышим.

Союз закончился в декабре 91,а родилась я в августе 91,так что 4 месяца я в нем пожила Но это так,отступление

ну как Вам сказать. Одно дело стоять в очереди за хлебом и рассуждать на тему "хлеб скоро будет стоить больше рубля! - да не может быть!", например, или менять талоны на сахар на талоны на масло, и другое - слушать рассказы об этом. Жизнь складывается из множества бытовых мелочей, рассказать обо всех невозможно. Те, кто жил в какое-либо время, были окружены реальностью, у них сложилось свое мнение, которое они и транслируют Вам. Вы по рассказам можете составить свое мнение, но оно будет вторичным. Слушать рассказы про слона, видеть картинки со слоном или там скульптурки - совсем не то же самое, что видеть слона вживую и, например, погладить или скормить ему морковку.

[Наталья и Стив]

детей воспитывают родители, а не политический строй. Качество воспитания нынешних детей, я думаю, некоторым образом связано с качеством воспитания родителей, когда те были детьми. А детьми-подростками нынешние родители были как раз во время развала СССР.

Нет, не политический строй напрямую воспитывает детей. Но он опосредованно влияет на человека. Через систему ценностей. А когда во главу угла в стране ставится не духовность человека, а коммерция всего и вся, то имеем то, что имеем.

"Наслаждайся здесь и сейчас" , "бери от жизни все", "жизнь без границ и рамок", "потребляй, потребляй, потребляй..." неважно что, шмотки, жратву, аксессуары, мобильники и автомобили, людей.

Семейные ценности разрушаются, семья вообще отходит на второй план. Свободная любовь и жизнь вне брака - нормально (тоже уже обсуждали).

Какова бы ни была семья, рано или поздно, эдак лет в 13-14, а может быть и раньше ребенок перестает находиться только под влиянием родителей. Его начинает "воспитывать" общество. И хорошо, если ребенок так морально устойчив, как Наташа и Стив

Да и зачастую некогда родителям заниматься воспитанием детей и организацией его досуга, они бабки заколачивают.... Что бы иметь возможность"потреблять".

[Наталья и Стив]

Гена... Так зачем ты закусываешь, если не пьешь?

Вот поняла теперь, отчего все беды: одни только пьют, и не закусывают.... Другие - наоборот..... Что тоже плохо... Наверное.... ))

Пример приводился не в том ключе, что это - плохо... Само по себе, конечно же, нет... Но вот то, что пьют все, всегда, и при любых обстоятельствах, по-моему, не совсем good... Вот представьте, например, ситуацию, когда в некой семье "Х" Бог услышал молитвы родных и злоупотребляющий алкоголем член семьи наконец решился "завязать".... Решиться-то решился, а тут включает телевизор, и лицезреет сплошные пиры и застолья... Возьмите любой канал, любую передачу.... Тема спиртного - я имею в виду фон... - самая банальная.... Это уже стало обыденностью.... И все же, учитывая тот огромный вред, который наносит обществу зеленый змий, мне думается, присутствие его на экранах самого массового медиа хорошо бы свести к минимуму... ИМХО...

И не только спиртного. ТВ вообще разогревает в людях самые неприятные качества.

Я рискую навлечь на себя неудовольствие некоторых форумчан, но рискну все же опубликовать из книги "Манипуляция сознанием" Кара-Мурзы несколько глав про телевидение. Кому не интересно- не читайте. Мне было интересно.

Глава 13. Телевидение.

§ 1. Свобода сообщений — цензура — манипуляция сознанием.

Телевидение — особый вид СМИ, но и оно формировалось на Западе в условиях завоеванной всеми СМИ свободы информации. Вообще говоря, в самой социальной философии либе¬ра¬лизма скрыт запрет на свободу сообщений для телевидения. Однако нередко идеология вступает в противоречие с философией. В идеологии неолиберализма заложено как по¬сту¬лат, что информация — товар, а движение товаров должно быть свбодным. Аргументация проста: принципом рынка является сво¬бо¬да потребителя (покупателя товара) заключать или не заключать сделку о купле-продаже; свобода каждого потребителя ТВ гаран¬ти¬руется тем, что он в любой момент может нажать кнопку и пере¬стать «потреблять» данное сообщение. Известный испанский спе¬ци¬а¬лист по философии права, автор книги «Свобода самовыражения в правовом государстве» М. Сааведра заявил на специальных слу¬ша¬ни¬ях в Сенате, что для телевидения нет другого закона, кроме за¬кона спроса и предложения: «Рынок — царь, и рынок подчиняет сво¬ему господству информацию, культуру, развлечения и даже дос¬тоинство личностей». Естественно, он подтвердил это ссылками на свободу и демократию: «Пультом переключения телепрограмм осу¬щест¬вляется право голоса». Эта аргументация ложна, вер¬нее, лжи¬ва. Она опровергается в рамках буржуазного либерального права.

Первый довод сторонников общественного (в том числе государственного) контроля за СМИ сводится к тому, что «информационная продукция» выпускается сегодня на рынок крупными частными корпорациями (суперкомпаниями). Уже с начала 70-х годов такие фирмы входят в список 500 крупнейших компаний США. Кроме того, с тех пор произошло сращивание этих фирм с крупнейшими банками, которые стали главными держателями акций телевизионных компаний. Г. Шиллер объясняет эту новую ситуацию: «Конгломераты, которые господствуют в области производства и распространения информации — и вообще всех видов сообщений — нельзя рассматривать, как это практикуется в Соединенных Штатах, как индивидуумов, на которых распространяются конституционные гарантии свободы слова и печати... Они являются прежде всего частными корпорациями, стремящимися к максимальной прибыли, чья продукция производится в соответствии с коммерческими требованиями». Таким образом, считается неправомерным применять категорию гражданских прав к коммерческой фирме, выпускающей товар для рынка. Эта фирма должна подвергаться такому же контролю, как любой другой коммерческий товаропроизводитель .

Вторая группа доводов связана с правами (свободами) потребителя. Принципом рынка, гарантирующим свободу воли каждого участ¬ника сделки, является возможность принятия рационального ре¬ше¬ния. Это значит, что потребитель должен иметь возможность на¬дежно знать, к каким последствиям для него приведет потребление данного продукта. Поэтому, например, так строго контролируется обозначение на упаковке товаров всех ингредиентов, особенно тех, которые могут оказать побочное, нежелательное воздействие или являются источником опасности при неправильном упот¬реб¬ле¬нии. Отсутствие таких сведений рассматривается именно как на¬ру¬шение свободы потребителя — и за достоверным их сообщением сле¬дит целая система государственной цензуры.

Очень жестко контролируется рынок тех продуктов, которые меняют поведение потребителя, делая его «зависимым» от продукта — это лишает потребителя свободы, лишает его возможности при¬ни¬мать рациональные решения. К таким продуктам относится, на¬при¬мер, алкоголь, рынок которого нигде (кроме, наверное, РФ) не является свободным. Крайним выражением этого свойства некоторых продуктов являются наркотики — они до сих пор почти повсеместно запрещены к продаже. Почему же? А как же свобода, «не хочешь — не нюхай»? Дело в том, что человек, начав нюхать, быстро ста¬но¬ви¬тся зависимым от наркотика и утрачивает свободу. Значит, продажу этого продукта государство запрещает с помощью насилия, часто весьма грубого.

К какой же категории продуктов относится «товар» теле¬ви¬де¬ния? Сегодня, после двадцати лет интенсивных и всесторонних ис¬сле¬дований, это не вызывает никаких сомнений. Телепродукция — это «товар» сродни духовному наркотику. Человек современного городского общества зависим от телевидения. То есть, гипнотизирующее воздействие та¬ково, что человек частично утрачивает свободу воли и проводит у экрана го¬раздо больше времени, чем того требуют его потребности в информации и раз¬влечении. Как показали замеры середины 80-х годов, средняя американская семья проводила у телевизора более 7 часов в сутки и ради этого жертвуют многими занятиями и видами деятельности (чтение, посещение театров, спорт, встречи с друзьями и т. д.). К концу 90-х годов привязанность американцев, особенно детей, несколько снизилась, но остается очень высокой (дети США проводят у телевизора в среднем 21 час 38 мин в неделю). Многолетние наблюдения за разными категориями телезрителей пока¬зы¬вают, что очень большая часть их действительно «зависима» от эк¬рана в буквальном смысле слова. В 1977 г. одна американская газета провела эксперимент: она предложила выбранным наугад 120 семьям по 500 долларов за то, чтобы они в течение месяца не смотрели телевизор. 93 семьи (78%) отвергли это предложение.

Как и в случае наркотиков, человек, потребляя сов¬ре¬менную, освобожденную от контроля этики телепрограмму, не мо¬жет рационально оценить характер ее воздействия на его психику и поведение. Более того, поскольку он становится «зависимым» от теле¬ви¬де¬ния и продолжает потреблять его продукцию даже в том случае, ес¬ли отдает себе отчет в ее пагубном воздействии. Отсюда в рамках постулатов рыночной экономики и либе¬раль¬но¬го общества следует, что продукция телевидения не может поставляться на рынок (в эфир) бесконтрольно. Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения, по¬про¬сту говоря, цензуру. Если оно этого не делает, то оно по ка¬кой-то причине становится соучастником одной стороны, что, по оп¬ределению, является коррупцией. Обычно суть этой коррупции в том, что ТВ «платит» государству своей поддержкой с помощью доступной ему манипуляции общественным сознанием.

Подходя к проблеме с точки зрения интересов потребителя, Г. Шиллер усиливает приведенный выше тезис: «Можно ли рассматривать предприятия по производству образов, находящиеся под контролем банковского и промышленного капитала, как индивидуумов, обладающих неотъемлемыми правами? Конечно, нет. Более того, продукция культурно-коммуникационной индустрии нуждается в еще большем общественном контроле и проверке, чем обычные потребительские товары... И горе тому обществу, чья социальная политика не учитывает это важнейшее обстоятельство

В целом за последние полвека преобладал процесс освобождения СМИ от контроля («свобода подавляла ответственность»). Сегодня показалось бы немыслимым заявление, сделанное в 1948 г. директором Комиссии по свободе печати США Р. Леем: «Концепция ответственности, доведенная до логического завершения, подразумевает выделение явно вредной категории безответственных массовых коммуникаций, которая не должна находиться под защитой самой свободы» .

§ 2. Пещерные люди ХХ века.

Самую сильную метафору, объясняющую роль ТВ в наше время, время видеократии, создал в IV веке до н. э. Платон. В седьмой книге своего труда «Республика» он изложил удивительно поэтическую и богатую аллегорию. Вот она, в кратком и бедном изложении:

В пещере, куда не проникает свет, находятся прикованные цепями люди. Они в этом плену давно, с детства. За спиной у них, на возвышении, горит огонь. Между ними и огнем — каменная стена, на которой, как в кукольном театре, шарлатаны двигают сделанные из дерева и камня фигурки людей, зве¬рей, вещей. Двигают и говорят текст, и их слова эхом, в искаженном виде ра第носятся по пещере. Прикованные так, что могут смотреть только вперед пе¬ред собой, пленники видят огромные тени от фигурок на стене пещеры. Они уже забыли, как выглядит мир, свет на воле, и уверены, что эти тени на стене, это эхо и есть настоящий мир вещей и людей. Они живут в этом мире.

И вот, один из них ухитряется освободиться от цепей и карабкается на¬верх, к выходу. Дневной свет ослепляет его, причиняет ему тяжелые страда¬ния. Затем, мало-помалу он осваивается и с удивлением всматривается в реаль¬ный мир, в звезды и солнце. Стремясь помочь товарищам, рассказать им об этом мире, он спускается обратно в пещеру.

Далее Платон рассуждает о том, как может произойти их встреча.

Пробравшись к товарищам, беглец хочет рассказать им о мире, но в тем¬но¬те он теперь ничего не видит, еле различает мелькающие на стене тени. Вот, рассуждают пленники, — этот безумец покинул пещеру и ослеп, потерял рас¬су¬док. И когда он начинает убеждать их освободиться от цепей и подняться на свет, они убивают его как опасного помешанного.

Если же, освоившись в темноте, он рассказывает им о том, как выглядит реальный мир, они слушают его с удивлением и не верят, ибо его мир со¬вершенно не похож на то, что они много лет видят своими глазами и слышат своими ушами. Если же, в лучшем случае, они следуют за ним к выходу, уши¬баясь о камни, то клянут его, а взглянув на солнце, стремятся назад, к привыч¬ным и понятным теням, которые им кажутся несравненно более реальными, чем мир наверху, который они не могут разглядеть при режущем глаза свете.

Платона мучило это свойство человеческой натуры — предпочитать яркому свету истины и сложности реального мира фантастический мир театра теней. Но никогда его аллегория не сбывалась с такой точностью, как сегодня. ТВ со¬здает для человека такой театр хорошо сделанных теней, что по сравнению с ним реальный мир кажется как раз серой тенью, причем гораздо менее истин¬ной, чем образы на экране. И человек, с детства прикованный к телевизору, уже не хочет выходить в мир, полностью верит именно шарлатанам, которые ма¬нипулируют фигурками и кнопками, и готов убить товарища, убеждающе¬го его выйти на свет. Как сказал устами героя фильма «Заводной апель¬син» режиссер Стэнли Кубрик, сегодня «краски реального мира человек при¬знает реальными толь¬ко по¬сле того, как увидит их на экране» .

В 1996 г. в Риме вышла книга «Молодежь-людоед. Антология экстремального ужаса», которая привлекла интерес культурологов. Это — рассказы 10 молодых писателей (от 23 до 35 лет). С целью преодолеть скуку современного западного города, они создают новый тип литературы ужасов с описанием изощренных пыток и убийств. Что же привлекло внимание специалистов (они говорят о «культурной мутации»)? Тот факт, что это новое поколение писателей принципиально описывает лишь мир, воспринятый через экран телевизора, а не через личный опыт или чтение. Виртуальная реальность телевидения как источник художественного воображения — имитация имитации! В этой литературе возникает и новый язык, за основу которого берется калейдоскоп образов телевизионной рекламы, информационных выпусков и клипов. Таким образом, телевидение как механизм отчуждения человека от жизни создает свою «вторую производную».

Телевидение — это и особая технология, и особый социальный институт, чуть ли не особое сословие. Характер его воздействия на зрителя определяется этим целым, а не особенностью техники. Если следовать духу и букве демократии, даже западной (а это вовсе не единственный ее вид), никто — ни шарлатан, ни ге¬ний, не имеет права держать людей прикованными в пещере. Платон не уточ¬няет, что за цепи были на людях, из какого материала. Из железа? А может быть, цепи наркотического воздействия пляшущих на стене теней? Если бы выяснилось, что ТВ каким-то образом подавляет свободу воли зрителя, при¬ко¬вывая его к экрану, необходимость общественного контроля над ТВ пря¬мо вы¬текала бы из самой формулы демократии — точно так же, как вытекает н嬬оᬬхо¬димость государственного контроля (цензуры) за торговлей наркоти¬ка¬ми.

Сегодня, как говорилось, зависимость людей от телевидения стала всеобщей. У некоторых ка¬те¬горий (особенно у детей и подростков) эта зави¬симость развивается нас¬толь¬ко, что наносит существенный ущерб даже физи¬ческому здоровью. Сначала врачи и педагоги, а теперь уже и политики реко¬мен¬дуют родителям за две¬ря¬ми своих домов забывать о демократии и дейст¬вовать авторитарно, заботясь прежде всего о благе детей. Можем считать, что наличие создаваемых ТВ це¬пей, пусть невидимых, является установленным фак¬том, и тезис о свободе ТВ от общественного контроля вытекает не из тре¬бований демократии, а из инте¬ре¬са некоторых социальных групп и является сугубо антидемократическим. Тем более, что этот интерес тщательно скрыва¬ется, следовательно, он проти¬воречит интересам большинства. Мы пока не говорим о том, какое содержание вкладывает в свой театр теней контроли¬рую¬щая ТВ группа, какие доктрины вби¬вает она в головы прикованных цепями плен¬ников. Проблема как раз в том, что вредоносны эти цепи сами по себе. Возни¬ка¬ет заколдованный круг: наркотизирует, приковывает человека как раз то ТВ, ко¬торое хочется смотреть и смотреть — ТВ «высокого класса». Это как ино¬стран¬¬ная пища, насыщенная вкусовыми добавками: ее хочется жевать, но ты всем нутром чувствуешь, что это ядовитая дрянь. «Скучное» ТВ (каким и было оно в советское время) тем и хорошо, что человек потребляет его не больше, чем ему действительно надо для полу¬че¬ния информации, знаний или развлечения.

Президент Американского общества газетных редакторов Лорен Гилионе, выступая в 1993 г., сказал: «Репортажи новостей по телевидению всегда порождали сомнение, реально ли то, что в них представлено. Природа визуальных средств информации — развлекать, драматизировать, создавать сны наяву для массового зрителя — влияет на содержание информации. Мир фантазии смешивается с миром факта. Для многих людей то, что появляется на экране телевизора, становится реальностью» .

Почему Гилионе заговорил об этом в своей речи «Журналист завтрашнего дня»? Потому, что создание фиктивной реальности прямо связано с манипуляцией сознанием. Вот его гуманистический вывод: «Настоящие журналисты должны будут противиться давлению манипуляторов, диктаторов, «изобретателей», стремящихся размыть границу между действительностью и фантазией».

§ 3. Телевидение как технология разрушения сознания.

Выше говорилось об учении Антонио Грамши, создавшего новую теорию революции. Он учил, что надо действовать не в лоб, не штурмуя базис общества, а через надстройку — силами интеллигентов, совершая «молекулярную агрессию» в сознание и разрушая «культурное ядро» общества. Собьешь людей с толку, по¬дорвешь культурные устои — бери всех тепленькими, перерас¬пре¬де¬ляй собственность и власть как хочешь. Важным условием успешной манипуляции, как уже говорилось, является разрушение психологической защиты человека, тех устоев, на которых держится его способность к критическому восприятию информации.

В революции «по Грамши» телевидение стало главным оружием, посильнее тачанки Чапаева. Больше того, теория Грамши положена в основу совре¬мен¬ной рек¬ламы. Ведь, в принципе, задачи схожи — убедить человека купить абсолютно ненужную вещь или выбрать в парламент Хакамаду. А сегодня оказалось, что соединение этих двух типов рекламы умножает силу «молекулярной агрессии». Так небольшая профессиональная группа — творческие ра¬бот¬ники телевидения превращаются в организацию, в особую спец¬служ¬бу, в嬬ду¬щую войну против сознания и мышления всей мас¬сы своих соотечественников.

Надо признать, что Запад сделал большой скачок в интеллектуальной технологии манипуляции. Не¬важно, что в целом мышление «среднего че¬ло¬века» там осталось м嬬ханистическим, негибким — кому надо, эти новые технологии ос¬воил. Специалисты и эксперты, советующие по¬литикам, освоили но¬вые научные представления, на которых ос¬но¬ва¬на «философия не¬ста¬бильности». Они научились быстро анали¬зи¬рвать состояния не¬оп¬ределенности, перехода стабильно дейст¬вую¬щих структур в ха¬ос и возникновения нового порядка. Историки отме¬ча¬ют как важный фак¬тор «гибридизацию» интеллектуальной эли¬ты США, вторжение в нее большого числа еврейских интеллигентов с несвойственной англо-саксам гибкостью и парадоксальностью мы¬ш¬ле¬ния.

Политэкономический смысл тех «цепей», что привязывают к телеэкрану пещерных людей ХХ века, в рыночном обществе лежит на по¬верх¬¬ности. Говорят, что сейчас главным является рынок образов, даже такой товар как автомобиль сегодня есть прежде всего не средство передвижения, а образ, который представляет его владельца. Рынок образов диктует свои за¬ко¬ны, и их продавец (телекомпания) стремится приковать внимание зрителя к свему каналу. Если это удается, он берет плату с остальных продавцов, ко¬то¬рые ре¬кла¬мируют свои образы через его канал. На Западе реклама дает 75% дохода газет и 100% доходов телевидения (в США реклама занимает около 1/4 эфирного времени). Даже немногие оставшиеся государственными каналы в большой степени финансируются за счет рекламы (во Франции два государственных канала зависят от рекламы на 66%; наиболее независимо телевидение ФРГ). В конце 80-х годов на американском телевидении плата за передачу 30-секундного рекламного ролика во время вечернего сериала составляла в среднем 67 тыс. долларов, а во время популярных спортивных состязаний — 345 тыс. долларов. В 2000 г. показ 30-секундного ролика во время финального матча чемпионата США по американскому футболу будет стоить 1,5 млн. долларов .

Соединение телевидения с рекламой придает ему совершенно новое качество. В рекламе «молекулярная» потребность предпринимателя в продвижении своего товара на рынке в условиях конкуренции соединяется с общественной потребностью буржуазии в консолидации общества (обеспечении своей культурной гегемонии). Именно этот кооперативный эффект сочетания потребностей вызвал взрывное развитие рекламы как особой культуры и индустрии . Мы не будем углубляться в сложную и далеко еще не выясненную природу рекламы и отметим лишь интересующую нас сторону. В современном буржуазном обществе в целом идеологическая роль рекламы намного важнее, чем информационная. Реклама создает виртуальный мир, построенный по «проекту заказчика», с гарантированной культурной гегемонией буржуазных ценностей. Это — наркотизирующий воображаемый мир, и мышление погруженного в него человека становится аутистическим. В общем такие люди образуют общество спектакля в чистом виде — они знают, что живут среди вымышленных образов, но подчиняются его законам.

В США в течение 10 лет (начиная с 1986 г.) велось организованное Фондом Карнеги большое исследование подростков в возрасте с 10 до 14 лет. Доклад, опубликованный в октябре 1995 г. впечатляет во многих отношениях, на здесь нас интересует один вывод: «Телевидение не использует своих возможностей в воспитании и дает пищу самым отрицательным моделям социального поведения... Пассивное созерцание рекламы может ограничить критическое мышление подростков и стимулировать агрессивное поведение».

Это действие рекламы, как уже говорилось, резко усиливается, когда она увязывается с, казалось бы, достоверными объективными сообщениями информационных выпусков. Возникает синергизм двух типов сообщений, и сознание людей расщепляется. Воображаемые образы рекламы по контрасту убеждают зрителя в правдоподобности известий, а теперь уже «заведомо истинные» известия усиливают очаровывающий эффект рекламы: бесстрастный репортаж создает инерцию «доверия», которое распространяется на идущую вслед за ним рекламу, а реклама, возбуждающая эмоции, готовит почву для восприятия идей, заложенных в «бесстрастном» репортаже. . Поэтому увязка рекламы и последних известий на телевидении — вопрос большой политики. С другой стороны, реклама, разрывающая ткань целостного художественного произведения (например, кинофильма), резко снижает его благотворное воздействие на сознание человека. В начале 90-х годов в Италии коммунисты добились запрещения прерывать рекламой кинофильмы категории «высокоху¬до¬жественные». Принятие закона сопровождалось тяжелым правительственным кризисом, это было одно из самых острых за последние годы политических столкновений. Удаление рекламы с экрана всего на полтора часа — вопрос принципиальной важности, существенно изменивший положение в общест¬ве. Уже этого време¬ни в сочета¬нии с оздоровляющим воздействием неразрушенного фильма достаточно для починки сознания.

Реклама влияет на всю культурную политику телевидения. Часто указывают на тот очевидный факт, что телевидение в своей «охоте за зрителем» злоупотребляет показом необычных, сенсационных событий. Конечно, уже этим телевидение искажает образ реальности. Однако важнее другое: самый легкий способ при¬влечь зрителя, а значит, и рекламодателя, — обра¬титься к скрытым, подавленным, нездоровым инстинк¬там и же¬ла¬ниям, которые гнездятся в подсознании. Если эти желания гнездятся сли¬ш¬ком глубоко, зри¬те¬ля надо развратить, искусственно обострить нездоро¬вый ин¬терес. Один западный телепродюсер сказал об этом откровенно: рынок заставляет меня искать и показывать мерзкие сенсации; какой мне смысл показывать свя¬щен¬ника, кото¬рый учит людей добру — это банально; а вот если где-то свя¬щен¬ник изнасиловал малолетнюю девочку, а еще лучше мальчика, а еще лу¬ч¬ше ста¬ру¬ш¬ку, то это вызо¬вет интерес, и я ищу та¬кие сенсации по всему свету. А свет велик, и такого материала для ТВ хва¬тает.

Особо выгодным товаром оказываются для ТВ именно образы, запрещенные для созерцания культурными запретами. Перечень таких образов все время расширяется, и они становятся все более разрушительными. простая порнография и насилие уже приелись, поиском оставшихся в культуре табу и художественных образов, которые бы их нарушали, занята огромная масса талантливых людей. Вот, недавно телесериал «Бруксайд», отснятый коммерческим четвертым каналом британского ТВ, получил «замечание» Совета по контролю качества телепрограмм (есть такой в демократической Англии). Ради привлечения зрителя режиссер «без всякой необходимости» показал сцену инцеста — полового акта брата и сестры. Дело усугублялось еще и тем, что для этого были приглашены очень привлекательные актеры, играющие обычно положительных героев (Джон Сэндфорд и Элен Грейс). Как же оправдывался режиссер? Мы, сказал он, включили сюжет с инцестом, потому что это позволяет «атаковать последнее табу». Лучше не скажешь.

Таким образом, уже рынок, независимо от личных качеств теле-предпринима¬те¬лей, заставляет их развращать человека. Если это совпадает и с полити¬че¬ски¬ми интересами данной социальной группы, то ТВ становится мощной раз¬ру¬ш謬¬тельной силой. Что же мы знаем о разрушении культурных устоев с помощью ТВ? Прежде всего, ТВ интенсивно применяет показ того, что люди видеть не должны, что им запрещено видеть глубинными, неосо¬знанными запретами. Когда человеку это показывают (а запретный плод сладок), он приходит в возбуждение, с мобилизацией всего низменного, что есть в душе. Набор таких объектов велик, обычно упирают на порнографию. Но упомянем таинство смерти. Смерть — важнейшее событие в жизни человека и должна быть скрыта от глаз посторонних. Культура вырабатывает сложный ритуал показа по¬кой¬ного людям. Одно из главных обвинений ТВ — срывание покровов со смерти. Это сразу пробивает брешь в духовной защите человека, и через эту брешь можно внедрить самые разные установки.

На частом показе смерти настаивают рекламодатели. Специалисты по рекламе, следующие принципам школы фрейдизма считают, что зрелище смерти, удовлетворяющее «комплексу Танатоса», сильнее всего возбуждает внимание и интерес зрителей. А. Моль отмечает, что это мнение очень распространено среди редакторов прессы и телевидения: «Смерть» является несомненной ценностью, так как человек с удовольствием узнает, что кто-то умер, в то время как он сам продолжает жить» .

В то же время люди чувствуют, что манипуляция образом смерти разрушает культуру. Поэтому здесь — область важного, хотя часто скрытого общественного конфликта. Верх берет то одна, то другая сторона. Знаменитый фото¬граф Запада, который выставил высокохудожественные снимки смерт¬ной агонии своего отца, негласно изгнан из общества. Не¬давно застрелился французский фотограф, автор лучшего снимка десятилетия: ма¬лень¬кая девочка в Сомали бредет к пункту пита¬ния, а в двух шагах за ней вприпрыжку гриф — дожидается, когда она упадет. Во Франции фотографа спросили, отнес ли он девочку. Нет, сказал фотограф, я только гонец, приносящий вам вести. Его французы, по сути, казнили .

Вообще, Сомали стала важнейшим полигоном для ТВ эпохи постмодерна. Оно неявно, но эффективно внедряло в сознание за¬пад¬ного обывателя мысль, что африканские племена хоть и напо¬ми¬нают людей, но, вы же сами видите, это низший, беспомощный под¬вид. ТВ периодически (видимо, с оптимально вычисленной часто¬той) показывало сома¬лий¬ских детей в нечеловеческих условиях, с разрушенным нехваткой белка организмом, умирающих и иногда умерших от голода. Рядом, как стандарт человека, показывался розовощекий морской пехо¬тинец или очаровательная девушка из ООН, с лицом активистки «Общества защиты животных». И ни один гуманист не ворвался на ТВ с криком, что это преступление — по¬ка¬зывать такие образы, а потом рекламу шампуня (а иногда эти об¬разы даже составляли часть рекламы). По литературе можно су¬дить, какова квалификация пси¬хологов и экспертов ТВ, и при¬хо¬дится отбросить предположение, что они не понимали, что творят: приучая своих зрителей к образу умирающих африканцев, они вовсе не делают бе¬лого человека более солидарным. Напротив, в под¬со¬знании (что важнее дешевых слов) происходит легитимация социал-дарвинистс¬кого представления об африканцах как низшем подвиде. Надо за¬ботиться о них (как о птицах, попавших в нефтя¬ное пят¬но), по¬сылать им немного сухого молока. Но думать об эти¬ке? По от¬ношению к этим тощим детям, которые глупо улы¬баются пе¬ред тем как умереть? Что за странная идея. Сама постановка вопроса при¬во¬дит среднего интеллигента в недоумение.

Но представим, что умирает ребенок у европейца. И врыва¬ют¬ся, отталкивая отца, деловые юноши с телевидения, со своими ка¬мерами и лампами, жуя резинку. Записывают зрелище агонии. А на¬завтра где-нибудь в баре, какой-то толстяк будет комментировать перед телевизором, прихлебывая пиво: «Гляди, гляди, как от¬ки¬дывает копыта, постреленок. Как у него трясутся ручонки». Как-то на Западе, участвуя в дебатах о ТВ, я предложил этот «мысленный эксперимент». Всех передернуло. Но ведь ваше ТВ, сказал я, это делает регулярно по отношению к африканцам — и вы не видите в этом ничего плохого.

В самих США ТВ буквально го¬няется за любой возможностью показать «смерть в прямом эфире». Вот сообщение: судья Балтиморы дал разрешение на видеозапись казни в газовой камере осужденного Джона Таноса. Крупная система платного телевидения считает, что трансляция казни в прямом эфире станет передачей века и принесет прибыль в 600 млн. долл. Потом был суд над звездой футбола О. Симпсоном — он обвинялся в зверском убийстве жены и ее приятеля. Процесс, на который истрачено 3 млн. долл, стал национальным шоу. Судья разрешил телетрансляцию, хотя получил 15 тыс. писем протеста. Ожидался невероятный спрос на открытку с фотографией казни. Адвокатам не давали проходу на улицах и в магазинах — просили автографы. А 1 мая 1998 г. на всей территории США была прерваны детские передачи, чтобы показать в прямом эфире самоубийство на улице Лос Анжелеса человека, который узнал, что болен СПИДом. Это был великолепный спектакль: сначала он поджег свою машину, в которой запер собаку, потом вылез оттуда в горящих брюках с ружьем, потом выстрелил себе в голову, залив кровью всю улицу. Все это снимали с вертолетов. По всей стране дети вынуждены были смотреть эту сцену, что вызвало протесты родителей. Телевизионные компании, надо отдать им должное, принесли родителям извинения.

Не вполне объяснена цель, но надежно установлен факт: ТВ западного общества формирует «культуру насилия», делает прес¬ту¬п¬ное насилие приемлемым и даже оправданным типом жизни для зна¬чительной части населения. ТВ резко преувеличивает роль на¬силия в жизни, посвящая ему большое время; ТВ представляет насилие как эффективное средство решения жизненных проблем; ТВ создает мифический образ насильника как положительного героя. Эксперты ТВ говорят, что показывая «спектакль» насилия, они якобы отвле¬кают от насилия реального: когда человек возвращается в жизнь, она оказывается даже лучше, чем на экране. Мол, «создается куль¬тура насилия, которая заменяет реальность насилия» (это так называемая гипотеза катарсиса). Пси¬хологи же утверждают, что культура насилия не заменяет, а узаконивает реальность насилия. Более того, в жизни акты насилия изолированы, а ТВ создает на¬си¬лие как систему, что оказывает на психику гораздо большее воздействие, чем реальность. Психолог Э. Фромм считает, что по¬каз насилия ТВ — попытка компенсировать страшную скуку, овла¬дев¬шую лишенным естественных человеческих связей индивидуумом. Он «испытывает пассивную тягу к изображению преступлений, ка¬тастроф, кровавым и жестоким сценам — этому хлебу насущному, которым ежедневно кормят публику пресса и телевидение. Люди жа¬дно поглощают эти образы, ибо это самый быстрый способ вы¬з¬вать возбуждение и тем облегчить скуку без внутреннего усилия. Но всего лишь малый шаг отделяет пассивное наслаждение насилием от активного возбуждения посредством садистских и разрушительных действий». ТВ становится «генератором» насилия, которое выходит из экрана в жизнь. Во всяком случае, для части населения это надежно подтверждено.

Уже ясны многие истоки этого нигилизма и тоски — платы за лишение ми¬ра его святости и благодати. Важная причина — духовная пища, те образы, которые человек получает через ТВ. Человек жадно глотает их, чтобы защи¬тить¬¬ся от тоски, но ТВ создало такой тип образов, которые легко по¬требляют¬ся, но из которых выхолощена суть, это огромный поток штампов. Они обла¬дают гипнотическим действием и формируют суррогат мнения, но по¬давляют всякую творческую, духовную активность человека. Это — вывод специалистов, и доказывается он сложными и тонкими наблюдениями.

В результате, как и в случае наркотиков, человек должен потреблять все большее количество и все более сильных и грубых образов — пока он не бу¬дет разрушен как личность или не перейдет к другому способу отвлечения. Де¬сять лет назад средний класс США нашел такое развлечение — обмен же¬на¬ми на уик-энд. Но сегодня это уже пресно. И возник новый бизнес под жар¬гон¬ным названием snuff (что-то вроде «понюхать»). Людей похищают, чтобы затем пытать их до смерти в подпольных студиях, где на хорошей аппаратуре запи¬сы¬вают видеофильм: пытку, агонию, смерть. Эти кассеты идут по очень высо¬кой цене, и бизнес цветет . В Англии, по сведениям Скотланд-Ярда, распространением видеофильмов только о пытках детей заняты около 4 тыс. продавцов. Но это — совершенно логичный этап той спирали «фиктивного» насилия, которую развернуло ТВ.

Буржуазное общество сотворило нового че¬ловека и совершило богобор¬ческое дело — сотворило новый язык. Язык рациональный, порвавший связь с традицией и множеством глубинных смыслов, которые за века наросли на сло¬ва. Сегодня телевидение, как легендарный Голем, вышло из-под контроля (эта аллего¬рия тем более поразительна, что в иудейской легенде раби Лев оживил Го¬ле¬ма, написав у него на лбу слово Эметх — «Истина». То же самое слово бук¬ва¬ль¬но написано на лбу у телевидения). Оружие, которым укрепи¬лось западное общество и которым оно разрушает своих со¬перников, разру¬шает и «хозяина». Запад втягивается в то, что философы уже окрестили как «молекулярная граж¬данская война» — множественное и внешне бессмысленное насилие на всех уро¬внях, от семьи и школы до верхушки госу¬дарства. Спра¬виться с ним не¬возможно, потому что оно «молекулярное», оно не организо¬ва¬но никакой пар¬тией и не преследует никаких определенных целей. Даже не¬воз¬можно успо¬ко¬ить его, удовлетворив какие-то требования. Их ни¬кто прямо и не выдвигает, и они столь про¬тиворечивы, что нельзя найти никакой «золо¬той середины». На¬силие и разру¬шение становятся самоцелью — это болезнь все¬го общества.

§ 4. Телевидение и создание реальности.

В США проведено большое число иссле¬до¬ва¬ний того, как телевидение влияет на человека. Ответ уже не вызывает сомнений: ТВ никакой не «гонец, при¬но¬ся¬щий вести», как плакался Е. Киселев. ТВ активно формирует «вести» — создает фиктивную реальность. Как выразился известный в свое время американский продюсер политических программ телевидения Д. Хьюитт, «я не люблю излагать новость — я люблю делать ее» . Бо¬лее того, само при¬сут¬ствие глаза ТВ при событиях активно вли¬яет на них — формирует «реальную реаль¬ность».

Поговорим сначала о создании фиктивной реальности — того искаженного образа действительности, о котором говорил еще Платон. Поскольку человек действует в соответствии со своим восприятием реальности (то есть ее образом), то телевидение, способное этот образ создать, становится средством программирования поведения человека.

Очень большой мате¬риал дал опыт телерепортажей о судебных процессах. В США создан канал ТВ, который пе¬ре¬дает только из зала суда. Он стал ис¬клю¬¬¬чительно попу¬ля¬рен. Не будем от¬вле¬кать внимание спорами о судах-сен¬са¬циях, разжигаю¬щих грубые страсти (вроде суда над женой, которая в от¬мест¬ку отрезала обидевшему ее мужу дето¬родный орган). Вспомним суд над зве¬здой фут¬бо¬ла, кумиром США О. Симпсо¬ном. Этот суд вско¬лых¬нул страну, а потом ее расколол по расовому признаку: большинство не¬гров считали, что Симпсон не виновен в убийстве белой жены и ее дру¬га, а белые считали, что вино¬вен.

Вот выводы ученых о том, какую роль сыграло ТВ как ва¬ж¬нейший сего¬дня инструмент информации и культурного воздействия на человека. Первый и поистине поразительный вывод: ТВ обладает свой¬ст¬вом устра¬нять из собы¬тий правду. Именно глаз телекамеры, передаю¬щий собы¬тие с максимальной правдоподобностью, превращает его в «псе⬬дособытие», в спектакль. Кассеты с записью суда даже не могут счи¬таться документом исто¬рии — они искажают реальность. Объектив каме¬ры действует таким обра¬зом, что меняет акценты и «вес» событий и стира¬ет границу между ис¬ти¬ной и вы¬мы¬с¬лом. Этот эффект еще не вполне объяснен, но он подтвержден круп¬ным и дорогим экспери¬мен¬том Би-Би-Си.

И вот общий вывод о различии двух зрелищных искусств: театра и ТВ. Дра¬ма на сцене, незави¬симо от числа трупов в финале, производит эмоцио¬наль¬ное очищение зри¬теля — катарсис, который его освобождает от темных импульсов и жела¬ний. Телесуды (и над Симпсоном, и другие) не только не про¬из¬водят катарсиса, но, напротив, оставляют «липкий осадок зло¬бы, подозре¬ний, ци¬низма и рас¬кола». Ана¬лиз показал, что ТВ именно «конструирует ре¬альность» — все участники суда над Симпсоном «работали на объектив». То впе¬чатление, которое спектакль оказывал на страну, буме¬ран¬гом действо¬вало и на суд. Даже судья, когда делал заявление, повора¬чи¬вался лицом к телекамере. Присутствие ТВ оказывает такое воздейст¬вие, что экс-премьер и сенатор Ита¬лии Андреотти согласился предстать перед судом, если процесс будет пере¬да¬ваться в прямом эфире. Он уже знал об эффекте камеры. Прецедент был в 1986 г. в Нанте (Франция), где обвиняемые, тайно получив оружие, захватили заложниками весь суд, но не стали скрываться, а поста¬ви¬ли условием пригла¬сить на процесс ТВ. И автоматически превратились из пре¬с¬тупников в ге¬роев захватывающего телесериала.

Видный юрист пишет, что объектив телекамеры, дающий крупным пла¬ном лицо обвиняемого, прокурора, судьи, служит как бы протезом глаза теле¬зри¬теля, который приближает его на запретное расстояние и создает мерзкое ощущение мести. Эта способность ТВ не имеет никакого отноше¬ния к демо¬кра¬тическому праву на информацию, это — право гля¬деть в «за¬мочную сква¬жи¬ну». По определению этого юриста, присутствие телекамеры в зале суда созда¬ет особый жанр порнографии, и телесуд не может не быть неприличным спек¬таклем. Зал суда с телекамерой — это осо¬бый сценарий, действующий по сво¬им законам и фабрикующий свою «правду».

Если телевидение не отражает, а создает реальность, значит, его никак нельзя сравнивать с безобидным зер¬калом, на кото¬рое неча пенять. ТВ де¬фор¬ми¬рует нас са¬мих. Пресса полна сооб¬щений о пря¬мом воздействии ТВ на ре¬аль¬ные со¬бытия, на «создание» чело¬ве¬ческих траге¬дий. Особенно в этом отли¬ч謬¬лись передачи нового жанра — за¬душевных откро¬вен¬ных разговоров (talk show). Ради сенсации ведущие с ТВ лезут к людям в ду¬шу, вытягивают пе¬ред те¬лекамерой скрытые грехи, семейные тайны, похо¬ро¬нен¬ные в глубине памя¬ти гадости — а после этого у жертв нас¬ту¬пает и рас¬кая¬ние и злоба, случаются даже убийства.

Целая серия (более 70) иcследований в США показала, что все большее число людей, особенно детей и подростков, оказываются неспособны различить спектакль и реальную жизнь. Это — эмо¬ци¬о¬нально неустойчивые дети, продукт городского стресса и нездо¬ро¬вого досуга. В США 1,5 млн. школьников — «пограничные» дети, которые не могут сосредоточиться на объяснении учителя. Так вот эти дети отвечают на сигналы ТВ, как лунатики. ТВ прямо ведет их к насилию, к которому они вовсе не предрасположены ни ду¬ше¬вно, ни социально. Но и вполне нормальные дети и подростки не могут устоять против программирующего действия телевидения. Не будем говорить о статистике и крупных социально-пси¬хологических исследованиях воздействия телевидения на пси¬хику и поведение людей. Давайте глянем всего на несколько газетных сообщений. Примеры диких выходок даются в газетах ежедневно, и речь идет именно о массовом явлении.

Бар¬се¬лона. Трое подростков, посмотрев ТВ, воспроизвели вос¬хитивший их трюк. Поздно вечером они натянули через улицу пластиковую ленту и наблюдали, как она перерезала горло мотоци¬к¬ли¬сту. Он умер на месте.

Лондон. Два шестилетних мальчугана полностью разрушили дом своих соседей, чтобы повторить телепередачу и получить премию. В детской передаче показан построенный в телестудии дом, кото¬рый тре¬бу¬ется разрушить самым оригинальным способом. Дети-по¬бе¬ди¬тели получают ценные призы.

Осло. Группа 5-6-летних детей на лужайке недалеко от дома забила насмерть одну из подружек. Она в игре представляла ту черепашку-нинзя, которую в последней передаче все били.

Валенсия. 20-летний юноша, переодевшись черепашкой-нинзя, ворвался в соседний дом и зарезал супружескую пару и их дочь.

Нью-Йорк. Малолетние приятели, посмотрев вместе средний бо¬евик, наказали такого же малолетнего сына хозяев квартиры за то, что он отказался стащить для них конфеты из шкафа. Они по¬держали его за руки за окном 12-го этажа, требуя уступить. По¬скольку он не отвечал (наверное, был уже в шоке), они разжали руки. Его маленький брат прыгал и плакал рядом, но помочь ничем не мог.

Таких сообщений поступает все больше и больше. И во всех случаях идет речь о совершенно нормальных детях из среднего класса. Они просто уже живут в «обществе спектакля» и не могут отличить жизни от того, что видят на телеэкране. Они — жертвы свободы сообщений . При этом надо подчеркнуть, что самый сильный удар «телевизионное насилие» наносит по детям. В середине 70-х годов на американском телевидении сцены насилия показывались со средней интенсивностью 8 эпизодов в час. Но это именно в среднем, а самая высокая частота показа таких сцен обнаружена в детских мультфильмах. Кстати, о «демократичности» рынка телевидения: опросы Института Гэллапа в середине 70-х годов показали, что 2/3 американцев выступали против «телевизионного насилия», но они были бессильны преодолеть интересы фирм, производящих телевизоры и рекламодателей.

Разумеется, не только дети поддаются прямому воздействию телевидения на поведение. В одном исследовании начала 80-х годов в США 63% осужденных заявили, что совершили преступление, подражая телевизионным героям, а 22% переняли из передачи телевидения «технику преступления». Однако дети и подростки оказались наименее защищенными против воздействия телевидения группами. Социальному «заражению» под действием телеэкрана дети начинают подвергаться уже с дошкольного возраста. Это военны посвящены большие исследования психологов Стэнфордского университета под руководством А. Бандуры, которые положили начало целой научной области.

А. Бандура сначала изучал «заражение» при наблюдении сцен насилия и в обыденной жизни — в присутствии ребенка кто-то (взрослый или другой ребенок) ведет себя крайне агрессивно — бьет кукол, калечит искусственных животных и т. д. Как пишет другой известный психолог, профессор Корнелльского университета У. Бронфенбреннер, после наблюдения таких сцен «без всякого к тому побуждения абсолютно нормальные, хорошо адаптированные дошкольники начинают вести себя агрессивно. Причем они не только проделывают все, что увидели, но и дополняют «комплекс активности» собственной фантазией» .

Затем А. Бандура заменил реальные сцены насилия сценами, увиденными по телевидению (в специально сделанных «лабораторных» фильмах, а также в художественных или документальных фильмах). Было проведено огромное количество экспериментов с людьми разного возраста (детьми, подростками, студентами и взрослыми) и сделан надежный вывод: сцены насилия на телеэкране вызывают сильные агрессивные импульсы. При этом вид страданий жертвы насилия лишь усиливает интенсивность агрессивной реакции телезрителя. Иными словами, эти эксперименты опровергли отмеченную выше «гипотезу катарсиса», согласно которой виртуальные сцены насилия вытесняют агрессивные импульсы. По поводу выводов А. Бандуры фирмы, производящие телевизоры, сделали коллективное заявление с попыткой поставить эти выводы под сомнение. Но этим только подлили масла в огонь и стимулировали много новых исследовательских проектов, которые эти выводы подтвердили (так, больше исследования были проведены в 80-е годы в Англии).

У. Бронфенбреннер заключает свою главу, подчеркивая связь воздействия телевидения с индивидуализмом как фактором, повышающим психологическую беззащитность подростков: «Образующийся моральный и эмоциональный вакуум вынужденно заполняется телеэкраном с его ежедневной проповедью меркантильности и насилия... Стоит отметить, что из всех шести стран, где проводились исследования, лишь одна превосходит Соединенные Штаты по степени склонности детей к антисоциальному поведению, причем эта страна ближе всех стоит к нам с точки зрения традиций англосаксонского индивидуализма. Речь идет об Англии, родине ансамблей «Битлз» и «Ролинг Стоунз», нашем основном конкуренте в области бульварных сенсаций, юношеской преступности и насилия».

Откуда у ТВ такая сила в манипуляции сознанием? Первое важное свойство телевидения — его «убаюкивающий эффект», обеспечивающий пассивность восприятия. Сочетание текста, образов, музыки и домашней обстановки расслабляет мозг, чему способствует и умелое построение программ. Видный американский специалист пишет: «Телевидение не раздражает вас, не вынуждает реагировать, а просто освобождает от необходимости проявлять хоть какую-нибудь умственную активность. Ваш мозг работает в ни у чему не обязывающем направлении».

Насколько человек становится зависим от такого зрелища, говорит большая серия скандалов в США, связанных с разоблачением махинаций в популярных телевизионных шоу-викторинах. Тогда Институт Гэллапа провел опрос телезрителей и выяснилось, что 92% зрителей знало об этих махинациях, но при этом 40% «хотели смотреть телевикторины, даже зная, что они фальсифицированы».

Человек может контролировать, «фильтровать» сообщения, которые он получает по одному каналу, например, через слово и через зрительные образы. Когда эти каналы соединяются, эффективность внедрения в сознание резко возрастает — «фильтры» рвутся. Так получилось с комиксами: любой, самый примитивный текст легко залатывался, если сопровождался столь же примитивными рисунками. Комиксы стали первым мощным жанром, формирующим сознание «масс». ТВ умножило мощность этого принципа. Текст, читаемый диктором, воспринимается как очевидная истина, если дается на фоне видеоряда — образов, снятых «на месте событий». Критическое осмысление резко затрудняется, даже если видеоряд не имеет никакой связи с текстом. Неважно! Эффект вашего присутствия «в тексте» достигается .

Обратите внимание — чуть не в половине сообщений информационных программ это какие-то обрезки видеозаписей из архива. Иногда при монтаже даже не убирают дату съемки видеокадра, и бывает, что актуальный репортаж «из горячей точки» сопровождается видеозаписью многолетней давности. Вот, в 1996 г. между США и Китаем возникла напряженность в связи с Тайванем. Антикитайские комментарии ведущих западного телевидения и кадры с мощными американскими авианосцами (защита тайваньской демократии) стали сопровождаться кадрами, сильно бьющими по чувствам — зрелищем смерти. Ведущий предупреждает: сейчас мы покажем сцену, которая может быть слишком тяжелой для ваших нервов. Массы телезрителей приникают к экрану. Да, сцена тяжелая — расстрел торговцев наркотиками в КНР. Они стоят на коленях, им стреляют в затылок. В левом углу внизу видна дата — 1992 г. Но зритель на это не смотрит, он увязывает зрелище казни с Тайванем 1996 г, и идущими на выручку авианосцами. А иногда, то ли для проверки нашей тупости, то ли из озорства, но на экране показывают вообще посторонний сюжет — какие-то автомобили, верблюды, городские толпы.

Множественность каналов информации в телевидении придает ему такую гибкость, что одно и то же слово может восприниматься по-разному, так что одному и тому же тексту можно придавать разное содержание (это, кстати, позволяет обходить нормы законов о телевидении, объектом которых является прежде всего текст). Американский профессор О’Хара в книге «Средства информации для миллионов» пишет об умелом дикторе: «Его сообщение может выглядеть объективным в том смысле, что оно не содержит одобрения или неодобрения, но его вокальные дополнение, интонация и многозначительные паузы, а также выражение лица часто имеют тот же эффект, что и редакторское мнение».

Технические возможности телевидения позволяют лепить образ объекта, даже передаваемый в прямом эфире. Французский телекритик пишет: «С телевизионным изображением можно сделать все, как и со словом. Поставьте интервьюируемого так, чтобы камера смотрела на него снизу, и любой человек сразу примет спесивый, чванный вид. Смонтируйте кадры по своему усмотрению, вырежьте немного здесь, добавьте кое-что там, дайте соответствующий комментарий... и сможете доказать миллионам людей что угодно». Нередки и прямые фальсификации .

Мы говорили об устранение рампы и беззащитности человека в «обществе спектакля». «Устранение рампы» есть нару¬ше¬ние важнейшего культурного табу, запрещающее впускать в мир «потустороннее». Рампа (или рама картины) — это та меловая чер¬та, которая отделяет нашу земную жизнь от созданного фантазией художника ее образа, ее призрака. Эта черта не разрешает ему спускаться к нам, а нам — подниматься в этот призрачный мир. Всякое такое смешивание миров, выходы в мир персонажей картин и портретов, наше вхождение туда всегда представлялось в кошмаре художника встречей с сатанинским началом. Но «Портрет» Гоголя или театр Любимова были лишь прелюдией. Беззащитным оказался человек перед экраном телевизора. Уже сегодня, на памяти по¬след¬них лет с его помощью множество людей и целых народов за¬ставили совершить чудовищные по своим последствиям действия.

«Странные» войны 90-х годов приводят к еще более тяжелому выводу: многие кровавые спектакли изначально ставятся как телевизионные. Ни «Буря в пустыне», ни убийство африканеров в ЮАР, ни полет ракеты «Томагавк» к сербскому мосту через Дунай были бы не нужны, если бы они не могли быть показаны по телевидению. Все эти акции были тщательно под¬готовленными сценами, смысл которых — именно их телетрансляция в каждый дом, в каждую семью. В этом смысле замечательна акция по бомбардировке американской авиацией Триполи в 1986 г. («превентивная акция против возможного нападения ливийских террористов») . Падение ракет на город было приурочено точно к началу вечерних информационных выпусков телевидения США. Таким образом, телевидение могло сразу сообщить об акции и тут же соединиться со своими репортерами в Триполи, чтобы зрители могли в прямом эфире наблюдать взрывы американских бомб и ракет в «логове врага». Это была первая в истории бомбежка, организованная в назначенный момент как телевизионный репортаж — в большой степени ради этого репортажа.

[Johannes]

Гена... Так зачем ты закусываешь, если не пьешь?

Вот поняла теперь, отчего все беды: одни только пьют, и не закусывают.... Другие - наоборот..... Что тоже плохо... Наверное.... ))

Предлагаешь бросить есть? )

Пример приводился не в том ключе, что это - плохо... Само по себе, конечно же, нет... Но вот то, что пьют все, всегда, и при любых обстоятельствах, по-моему, не совсем good... Вот представьте, например, ситуацию, когда в некой семье "Х" Бог услышал молитвы родных и злоупотребляющий алкоголем член семьи наконец решился "завязать".... Решиться-то решился, а тут включает телевизор, и лицезреет сплошные пиры и застолья... Возьмите любой канал, любую передачу.... Тема спиртного - я имею в виду фон... - самая банальная.... Это уже стало обыденностью.... И все же, учитывая тот огромный вред, который наносит обществу зеленый змий, мне думается, присутствие его на экранах самого массового медиа хорошо бы свести к минимуму... ИМХО...

Вот.

[Frog]

ну как Вам сказать. Одно дело стоять в очереди за хлебом и рассуждать на тему "хлеб скоро будет стоить больше рубля! - да не может быть!", например, или менять талоны на сахар на талоны на масло, и другое - слушать рассказы об этом. Жизнь складывается из множества бытовых мелочей, рассказать обо всех невозможно. Те, кто жил в какое-либо время, были окружены реальностью, у них сложилось свое мнение, которое они и транслируют Вам. Вы по рассказам можете составить свое мнение, но оно будет вторичным. Слушать рассказы про слона, видеть картинки со слоном или там скульптурки - совсем не то же самое, что видеть слона вживую и, например, погладить или скормить ему морковку.

Согласна.Наверно,я неправильно выразилась и поэтому мы немного не допоняли друг друга. Да и на роль "главной (первичной)инстанции" я не претендовала Мое мнение может и не вторично,а даже третично

[Johannes]

"Манипуляция сознанием" Кара-Мурзы несколько глав про телевидение. Кому не интересно- не читайте. Мне было интересно.

Достойный автор, книга полезная.

[osh]

Наталья, про Кара-Мурзу вопросов нет, он стоит, чтобы читать

[White Angel]

Достойный автор, книга полезная.

Категорически согласна...

Предлагаешь бросить есть? )

Гена.... Я бы предложила тебе найти другое хобби..... Методом вытеснения, так сказать.... Ты даже себе не представляешь, как можно интересно проводить время, высвободившееся вследствие отказа от кулинарных излишеств...

[Johannes]

Ты даже себе не представляешь, как можно интересно проводить время, высвободившееся вследствие отказа от кулинарных излишеств...

Вера, поподробней как ты стала проводить время, перестав кушать печеньки ))

[Наташа и Стив]

Пример приводился не в том ключе, что это - плохо... Само по себе, конечно же, нет... Но вот то, что пьют все, всегда, и при любых обстоятельствах, по-моему, не совсем good... Вот представьте, например, ситуацию, когда в некой семье "Х" Бог услышал молитвы родных и злоупотребляющий алкоголем член семьи наконец решился "завязать".... Решиться-то решился, а тут включает телевизор, и лицезреет сплошные пиры и застолья... Возьмите любой канал, любую передачу.... Тема спиртного - я имею в виду фон... - самая банальная.... Это уже стало обыденностью.... И все же, учитывая тот огромный вред, который наносит обществу зеленый змий, мне думается, присутствие его на экранах самого массового медиа хорошо бы свести к минимуму... ИМХО...

Но ведь можно же проводить время по-другому? Не смотреть телевизор? или смотреть - но не сериалы безвкусные, а что-то по видео.

И да, можно объяснить возрождение тяги к спиртному тем, что в телевизоре тоже выпивают, а можно - собственным слабоволием и недостаточным желанием. Как говорится - было бы желание, а свинья везде грязь найдет.

Вообще, в любых своих проблемах можно винить кого угодно вокруг, а можно - себя, и не винить, а делать выводы. Но, безусловно, существует также мнение, что на все - воля Божья, и, хотя я это мнение не разделяю, но принимаю возможность его существования для кого-то. В этом случае, действительно, бросившим пить телевизор лучше не смотреть.

[osh]

Вообще, в любых своих проблемах можно винить кого угодно вокруг, а можно - себя, и не винить, а делать выводы. Но, безусловно, существует также мнение, что на все - воля Божья, и, хотя я это мнение не разделяю, но принимаю возможность его существования для кого-то. В этом случае, действительно, бросившим пить телевизор лучше не смотреть.

К сожалению, когда с детства пробегающий мимо ТВ ребенок увидит один раз как в сериале дядя пальнуд по человеку из пистолета, другой, третий... и так все время, пока ребенок растет.... то у него вырабатывается помимо его желания (это же ребенок, пока не облажающий волей понимать правильно мир и его ценности, отсеивать наносное и неверное) стойкое представление о ПРАВИЛЬНОЙ МОДЕЛИ ПОВЕДЕНИЯ.

Ведь дядя в ТВ стреляет (как-то собиралась посчитать, сколько раз за час в каком-нибудь сериале появится пистолет и выстрелит). И по другому каналу дядя стреляет. О, а тут уже тетя стреляет + мочит кого-то приемами каратэ. А на четвертом канале просто избивают уже женщину. На пятом ПОКАЗЫВАЮТ (ну да, это же художественный вымысел, сериал) как подросток себе в вену ширяет и в кайф впадает...

Ребенок даже не будет думать в такой ситуации, что плохо или хорошо. Он не умеет оценивать из-за отсуствия опыта и знаний. Хорошо если родители покажут расскажут, что такое хорошо и что такое плохо... Но родители не всегда рядом, и не у всех нормальные родители.

[White Angel]

Вера, поподробней как ты стала проводить время, перестав кушать печеньки ))

Гена..... Не на форуме..... Кстати, могу только сказать, что когда я дома, и когда мне особо нечем заняться (что, к счастью моему, бывает КРАЙНЕ редко... .), я от нечего делать то и дело захожу на кухню, ну а там, как ты сам понимаешь, руки сами так и тянутся к холодильнику.... Так что для меня лично главным и самым действенным рецептом против поедания лишних калорий является нахождение вне дома.... Подальше от дверцы холодильника....)))

Но ведь можно же проводить время по-другому? Не смотреть телевизор? или смотреть - но не сериалы безвкусные, а что-то по видео.

И да, можно объяснить возрождение тяги к спиртному тем, что в телевизоре тоже выпивают, а можно - собственным слабоволием и недостаточным желанием. Как говорится - было бы желание, а свинья везде грязь найдет.

Вообще, в любых своих проблемах можно винить кого угодно вокруг, а можно - себя, и не винить, а делать выводы. Но, безусловно, существует также мнение, что на все - воля Божья, и, хотя я это мнение не разделяю, но принимаю возможность его существования для кого-то. В этом случае, действительно, бросившим пить телевизор лучше не смотреть.

Вот если честно, не раз ловила себя на мысли, что, будь я, скажем, мужиком, и алкашом впридачу, никогда бы не смогла бросить пить.... Потому как именно ТВ подспудно навязывает стереотип, что пить всегда и везде - это нормально.... Это очень мощное средство пропаганды...

А как по-другому молодежи, например, время проводить? На дискотеках? Там тоже пьют... А что, есть такие видео, где мало пьют? Это реалии нашего времени, и никуда не деться.... Противостоять соблазну могут только сильные личности со стержнем внутренним... А много ли таких?