Есть Журналисты

[Илья и Бим]

Добрый день! Мне очень привлекательна профессия журналист, и уже сейчас я стараюсь себя с ней тесно связывать. Я, являясь фанатом одного футбольного клуба и иногда опубликовываю там свои интернет блоги. Сейчас в интернете познакомился с одним человеком, он ведет чат на sports.ru. У нас завелась беседа, и я попросил его, если напишу блог, чтобы он его проанализировал и может быть опубликовал. Вот и назрел сюда вопрос: в чем состоит фишка удачной статьи? Как подобрать тему, не ошибиться с планом блога, и по возможности написать так, чтобы он был по душе многим.

Ссылки на мои блоги:

/>http://fanacmilan.com/blog/quot_skaut_quot_taje_tajvo/2011-04-10-391

/>http://fanacmilan.com/blog/quot_skaut_quot_kristian_ehriksen/2011-04-21-427

/>http://fanacmilan.com/blog/quot_skaut_quot_fernando_muslera/2011-05-03-460

/>http://fanacmilan.com/blog/kuda_ukhodjat_talanty/2011-01-08-283

И, непосредственно интервью со мной:

/>http://fanacmilan.com/blog/glavnoe_intervju_pato_7_quot_milan_quot_dlja_italjancev_quot/2011-06-03-491

[КсюХ@ и Джессик@]

мне понравилось.

[Olgusia&Pitt]

Я - спортивный журналист по диплому. Делала фильм про Милан. прочитала ваши блоги.

В январе 2005 года «Марсель» усилился Тайе Тайво, также был приобретен Коджи Накат - была усилена защита Марселя этим игроком, а не весь клуб, а Коджи Накат - не автомобиль, а человек. И потом - сначала вы пишете, что был приобретен, а потом - были призваны заменить. Призвать можно игрока, уже находящегося в клубе, на, допустим, скамейке запасных.

У него хорошая скорость, неплохая выносливость - он лошадь, что ли?

и вы используете комментаторские фундштюки чаще всего не к месту.

но в общем и целом вполне себе ничего, руку набить и побольше собственного мнения.

[Илья и Бим]

Olgusia&Pitt, благодарю вас за критику и советы!

Но не подскажите ли вы мне, как выбрать подходящую тему так, чтобы люди интересовались ей от начала до конца, чтобы там была "своя изюминка"?

P.s. А сейчас зарекомендована ли такая профессия, как "спортивный журналист"?

[Olgusia&Pitt]

Olgusia&Pitt, благодарю вас за критику и советы!

Но не подскажите ли вы мне, как выбрать подходящую тему так, чтобы люди интересовались ей от начала до конца, чтобы там была "своя изюминка"?

P.s. А сейчас зарекомендована ли такая профессия, как "спортивный журналист"?

нет, это как доп. специализация. по изюминке - я попозже вам скажу, сейчас бегуууу...

[Сергей+Ника]

Добрый день! Мне очень привлекательна профессия журналист, и уже сейчас я стараюсь себя с ней тесно связывать. Я, являясь фанатом одного футбольного клуба и иногда опубликовываю там свои интернет блоги. Сейчас в интернете познакомился с одним человеком, он ведет чат на sports.ru. У нас завелась беседа, и я попросил его, если напишу блог, чтобы он его проанализировал и может быть опубликовал. Вот и назрел сюда вопрос: в чем состоит фишка удачной статьи? Как подобрать тему, не ошибиться с планом блога, и по возможности написать так, чтобы он был по душе многим.

Молодца Очень хорошую изюминку всегда дает немного юмора :)

Держи в помощь - http://vkontakte.ru/youngjournal

[Илья и Бим]

нет, это как доп. специализация. по изюминке - я попозже вам скажу, сейчас бегуууу...

Жду вашего ответа по поводу, непосредственно содержания:)

Молодца

Вы читали? Если да, то укажите на неточности и помарки!

[osh]

Olgusia&Pitt, благодарю вас за критику и советы!

Но не подскажите ли вы мне, как выбрать подходящую тему так, чтобы люди интересовались ей от начала до конца, чтобы там была "своя изюминка"?

P.s. А сейчас зарекомендована ли такая профессия, как "спортивный журналист"?

Своя изюминка, как правило, не в подборе тем (хотя тоже важно), а в подаче, индивидуальном стиле, оригинальном взгляде на вещи. Работайте над этим, оттачивайте непредвзятое видение. И - читайте тексты тех, кто пишет про спорт (и не только), хотя бы в сети. Со временем вы начнете понимать, что вот этот материал плох, этот писали спустя рукава, только чтоб дали гонорар, а тут человек увлечен, владеет темой и написал от души и честно.

Да... для журналиста честность, ответственность за написанное или сказанное (к каким последствиям приведет?) - первейшее правило, по-моему. Но сейчас в российской журналистике они не в чести, честных часто считают чуть ли не лохами, которые не умеют зарабатывать деньги. Недавно на прогулке мне одна женщина сказала: журналистов не осталось, а есть писатели текстов, сниматели сюжетов.

В любом случае, выбирать, КАКИМ журналистом быть - вам.

[Илья и Бим]

Своя изюминка, как правило, не в подборе тем (хотя тоже важно), а в подаче, индивидуальном стиле, оригинальном взгляде на вещи. Работайте над этим, оттачивайте непредвзятое видение. И - читайте тексты тех, кто пишет про спорт (и не только), хотя бы в сети. Со временем вы начнете понимать, что вот этот материал плох, этот писали спустя рукава, только чтоб дали гонорар, а тут человек увлечен, владеет темой и написал от души и честно. Да... для журналиста честность, ответственность за написанное или сказанное (к каким последствиям приведет?) - первейшее правило, по-моему. Но сейчас в российской журналистике они не в чести, честных часто считают чуть ли не лохами, которые не умеют зарабатывать деньги. Недавно на прогулке мне одна женщина сказала: журналистов не осталось, а есть писатели текстов, сниматели сюжетов. В любом случае, выбирать, КАКИМ журналистом быть - вам.

Насчет изюминки я понял, это как бы индивидуальная подача текста, со своим стилем. Вот насчет темы? Часто мне писали: "Интересно, но не ново", то бишь тема эта за третирована, а моя интерпретация только отличалась подачей текста и собственным мнением. А здесь у меня реальный шанс сделать то, что народ сочтет приемлемым. Но с темой определиться не могу, так как они не новы и уже не интересны. В большинстве своем (из своего опыта и мнения) именно статью делает интересной тема, и рамки этой темы, то есть неограниченное мнение на письме.

[Сергей+Ника]

Насчет изюминки я понял, это как бы индивидуальная подача текста, со своим стилем. Вот насчет темы? Часто мне писали: "Интересно, но не ново", то бишь тема эта за третирована, а моя интерпретация только отличалась подачей текста и собственным мнением. А здесь у меня реальный шанс сделать то, что народ сочтет приемлемым. Но с темой определиться не могу, так как они не новы и уже не интересны. В большинстве своем (из своего опыта и мнения) именно статью делает интересной тема, и рамки этой темы, то есть неограниченное мнение на письме.

Всегда можно отыскать что-то новенькое или давно забытое старенькое - какие-то моменты жизни, необычные истории и многое другое, что разбавит просто сухие факты.

[osh]

Насчет изюминки я понял, это как бы индивидуальная подача текста, со своим стилем. Вот насчет темы? Часто мне писали: "Интересно, но не ново", то бишь тема эта за третирована, а моя интерпретация только отличалась подачей текста и собственным мнением. А здесь у меня реальный шанс сделать то, что народ сочтет приемлемым. Но с темой определиться не могу, так как они не новы и уже не интересны. В большинстве своем (из своего опыта и мнения) именно статью делает интересной тема, и рамки этой темы, то есть неограниченное мнение на письме.

Илья, что за слово вы придумали (еще и с ошибкой написали :)) "за третирована"?

Избегайте таких неологизмов собственного сочинения, пока не выработаете индивидуальный стиль и не поймете, что прекрасно, изящно и даже искусно владеете языком. Только тогда сможете придумывать свои словечки, так как это будет со вкусом и к месту. Плюс, не старайтесь, что называется, на письме изгаляться вычурными стилями (это не к вам непосредственно), в журналистике главное адекватно донести мысль, это для писателей худ жанров стиль может оказаться самоцелью всего произведения.

Вы не ориентируйтесь на народ. Бывает так, что "народ" (тоже нельзя употреблять, звучит уничижительно, ведь народ состоит из людей, и слово народ тут не к месту - так что "люди"; тем более, что у спортивных материалов есть четкая адресная аудитория; ясно, что вы на форуме более свободны в писании, но раз уж хотите быть журналистом - для вас ошибки в любой писульке - табу). Так что, часто некий аморфный "народ" считает приемлемым порнуху смотреть или анекдоты читать и всё, больше им не надо. Журналист в том числе должен сам формировать предпочтения аудитории, подтягивать ее к определенному уровню, а не кормить общеупотребимой жвачкой на потребу.

В целом, я думаю, нет вообще в природе такого, как интересная или неинтересная тема. Есть, конечно, избитые, затасканные и обмусоленные, о которых пишут всегда и везде. Но на то существуют события. Пример из сферы экономики: про инфляцию пишут из года в год, уж кажется нет темы более избитой. И тут происходит кризис - и на тебе, новый поворот, возможности для оригинальной подачи или для применения иного журналистского жанра и т.д.

И все это, Илья, ИМХО - на основе своего 20 летнего журналистского опыта и мнения :)

[Илья и Бим]

Osh, честно, вашего мнения очень ждал, так как знал, что вы журналист:)

Все объяснили доходчиво и понятно, особенно про "широкие круги людей". Тогда, можно ещё вопросик? Вы в своих статьях раскрываете тему собственными наблюдениями, опытом? Или чаще пользуетесь дополнительными материалами для изложения своей точки зрения, то есть с аналитическим взглядом подходите или как?

[osh]

Osh, честно, вашего мнения очень ждал, так как знал, что вы журналист:)

Все объяснили доходчиво и понятно, особенно про "широкие круги людей". Тогда, можно ещё вопросик? Вы в своих статьях раскрываете тему собственными наблюдениями, опытом? Или чаще пользуетесь дополнительными материалами для изложения своей точки зрения, то есть с аналитическим взглядом подходите или как?

Илья, как и в любой другой сфере деятельности, в журналистике не бывает чего-то однозначно.

Есть жанры, в которых люди излагают свою точку зрения. Например, колумнисты рассуждают вольным (на первый взгляд) слогом и словом на какую-то тему. Вот пример из журнала Эксперт колумнистической колонки Привалова (http://expert.ru/expert/2011/50/o-simmetrii/) и в том же журнале несколько иная, с налетом от жанра фельеотон, который уже и не применяют, считай, Соколова (http://expert.ru/expert/2011/50/ne-1990-god/).

По форме все выглядит так, будто люди пишут отсебятину - свои мысли. И в сущности так и есть. Просто как правило колумнист это многоопытный, высокоинтеллектуальны и образованный человек, имеющий свою ТЗ и могущий интересно ее изложить. Ну и плюс его реноме желательно, чтобы было незапятнанным. То есть - если говорить терминологией социологии - "лидер мнений".

Блоги в интернете стали появляться ранее с ориентацией на такие колонки. Только по сути это псевдо-колумнистические вещички, не имеющие ценности авторских колонок, и - к сожалению - часто их пишут как раз малообразованные или вообще какие-то странные люди. Позже многие блоги стали работой, за нее платят, их заказывают для того, чтобы через них провести определенную ТЗ или рекламу, например, всякие партии или коммерческие структуры. В общем, интернет-блоги, в сущности, мало общего имеют с классическими авторскими колонками. Хотя, разумеется, есть и иные примеры качественной работы блогера.

Но если присмотреться к колумнистическому жанру, то станет ясно, что даже авторскую колонку невозможно написать только из головы. Вернее, все зависит от головы. Человек, ее пишущий не Робинзон Крузо, он живет в обществе, смотрит ТВ и читает газеты, и хочешь-не хочешь, даже непроизвольно, но будет оперировать некоторым набором информации, знаний и своего опыта как приобретенными только что (от чтения вчерашней газеты), так и полученными в течение всей жизни.

Остальные материалы в других жанрах (а существует жанровая структура журналистских текстов, просто в последнее время она на практике сильно сократилась, какие-то жанры почти вышли из употребления), как правило, необходимо писать, обращаясь к разным источникам информации, в том числе экспертам. Журналист ведь не может быть специалистом во всех областях, о которых он пишет.

Про аналитичность надо сказать отдельно. В целом, анализ должен быть в каждом тексте. Но есть разные уровни анализа, что в том числе зависит и от жанра. Например, кажется, что в интервью - какой анализ? Задавай вопросы и получай ответы и все. Но ведь чтобы сформулировать интересные вопросы, надо заранее их подготовить, то есть изучить тему - проанализировать ее на предмет проблематики и прочего.

А есть собственно жанр аналитической статьи. Там, как видно, все вокруг анализа как приема изложения строится.