Ваша любимая литература

[Мусия_Лаймусия]

Вы хотите, чтоб Илья читал Улицкую? "Девочки" особенно покатит

"Девочки" не читала, и даже не слышала о таком её романе. А вот "Зеленый Шатер" и "Даниэль Штайн, переводчик" под просьбу автора "хорошо и осмысленно" подходит однозначно!

[Ergo Proxy]

Ergo Proxy

Размышление и поведения героев, да и мысль самого автора, всегда (осмелюсь это утверждать) так или иначе привязаны к состоянию современного ему (автору) общества, и нравственным и социальным ценностям в частности.

Нет.

Это есть как раз в большей части. Когда автор выбирает сторону и ей следует не смея даже заикаться о взгляде на вещи иначе.

но это не везде. Но сдается мне вам иного и не надо.)иначе бы встречали.

И поступают герои, и сам конфликт, и перипетии (если это повествование) автором выбираются исходя из "привычек и принципов" (а это в том числе и обычаи, и мораль, и психология - вещественные "реалии" тут далеко не на первом месте) своего времени. Подспудно. Потому что другого (более развитого? хм... ) состояния общества, чем то, в котором он живет ни один литературный гений не помыслит. Именно что - "не оракул".

Отнюдь.

Чистота взгляда достигается любым при желании автора идти им.

А конфликт и т.д. - это относится только к книгам основанным на реалиях и только к ним.

Достаточно многие авторы не получившие признания в свой век как раз и шли путем не стандартов.)

И у Данте при желании можно найти "привязку", достаточно противопоставить мораль современного человечества и мораль того времени. Хотя бы).

Мораль человечества или мораль и этику читателя?))

Тут ключ.

"Отсутствие попыток" вовсе не означает отсутствия привязанности произведения к своему времени вовсе.

Вовсе? это как? Вечные темы "бобра и ежа" не изменить никак, но от этого они не становятся привязанными к реалиям.)

вы что ждете что отсутствие привязки должно быть обязательно антиподом реалий автора :?)

[Алла и Кики]

Когда автор выбирает сторону и ей следует не смея даже заикаться о взгляде на вещи иначе.

Брррр....

Но сдается мне вам иного и не надо.)иначе бы встречали.

:)

А конфликт и т.д. - это относится только к книгам основанным на реалиях и только к ним.

Какие книги НЕ основаны на реалиях? Т.е. вообще никак не основаны? Человек, его психология, его представления о мире и о себе, человеческое общество (каким бы оно ни было) - это УЖЕ реалия, которую не вычеркнешь. Да и взгляд на "вечное" меняется с течением времени. Пусть очень медленно, тысячелетиями, не в пример "вещному" и "насущному" - НО меняется.

Чистота взгляда достигается любым при желании автора идти им.

Совершенно чистым взгляд будет, если смотреть извне. Кто на это способен? Боюсь, тот, кто книг не пишет)))

Достаточно многие авторы не получившие признания в свой век как раз и шли путем не стандартов.)

(Спора нет.)

Мораль человечества или мораль и этику читателя?))

Тут ключ.

Именно мораль человечества. Меняется и она, как бы кому бы ни хотелось иного.

Вечные темы "бобра и ежа" не изменить никак, но от этого они не становятся привязанными к реалиям

(Так о каких реалиях все-таки мы тут толкуем?) А выбор пути раскрытия этих тем? А само отношение к, как Вы выразились, "бобру и ежу"? Тоже не привязано?

вы что ждете что отсутствие привязки должно быть обязательно антиподом реалий автора :?)

Да я просто пытаюсь понять, что же это за "зверь" такой, "отсутствие привязки к своему времени". Может я вообще превратно поняла то, о чем Вы сказать хотели?

А ещё мы не затронули один пласт. Чтение более поздней (по времени) литературы через призму более ранней. (Признаюсь, не сразу, а только курсу к пятому универа оценила, ДЛЯ ЧЕГО на первом мы изучали "безнадежно устаревшую", как казалось, древность). Это тоже очень благодатная почва для - не столько для обсуждения, сколько для интересных самостоятельных наблюдений.

(Перевожу стрелки, чтобы закруглить дискуссию, ибо кажется мне, что мы в этом обсуждении удаляемся в дебри теоретизирования и всё более напоминаем тех трёх слепцов, что рассуждали о слоне :) Себя, по крайней мере, я явно чувствую одним из них. )

[Ergo Proxy]

Какие книги НЕ основаны на реалиях? Т.е. вообще никак не основаны? Человек, его психология, его представления о мире и о себе, человеческое общество (каким бы оно ни было) - это УЖЕ реалия, которую не вычеркнешь. Да и взгляд на "вечное" меняется с течением времени. Пусть очень медленно, тысячелетиями, не в пример "вещному" и "насущному" - НО меняется.

Не основаны на реалиях его времени - не имеют жосткой корреляции с реалиями в которых живет автор.

70% НФ именно так.

90% Киберпанка .

Собственно :"Потому что другого (более развитого? хм... ) состояния общества, чем то, в котором он живет ни один литературный гений не помыслит. "

Как раз вот этим эти жанры и некоторые другие и занимаются.И более чем успешно.

Если бы это было не возможно жанр НФ бы не существовал вообще, тем более его подкласс - социальная фантастика.)

Представляют на суд читателя не окружение автора, но теоретическую модель.

Совершенно чистым взгляд будет, если смотреть извне. Кто на это способен? Боюсь, тот, кто книг не пишет)))

Достаточно легко ЕСЛИ позволить себе.Уберите все ограничения этические свои)

Не 100% но на 80-90 идет.

Подают вещь без свой оценки.

Большая часть людей тупо цепляются за привычные рамки. А некоторые авторы лишь дают ситуацию БЕЗ своей оценки или влияния на нее. Привыкшие к классике многие считают, что такой тип подачи некрасив ибо не дает "нравоучения" оставляя книгу не завершённой логично выводом .

Именно мораль человечества. Меняется и она, как бы кому бы ни хотелось иного.

Многим как раз слишком хочется чтоб она менялась.)Но в реале они просто навязывают свою обществу.)

Мораль человечества - это пустой набор звуков.

Мораль личности - сбор правил, этических и моральных норм избранных ЭТОЙ личность.

В условиях даже одной страны мораль разнится от личности к личности.

Поэтому меняться "мораль общества" не может ибо это просто слова выражающие лишь принятое на бумаге в данном гос отношение по части вопросов кое часто не совпадает с моралью личностей населяющей эту страну.

(Так о каких реалиях все-таки мы тут толкуем?) А выбор пути раскрытия этих тем? А само отношение к, как Вы выразились, "бобру и ежу"? Тоже не привязано?

Какие опять реалии?

Я вообще упомянул их в контексте "А конфликт и т.д. - это относится только к книгам основанным на реалиях и только к ним." - то что наследование книгой автора окружения и привязки к реалиям ЕГО окружения часто необходимо лишь в исторических книгах.

Пути не имеют к суть вопроса отношения.И зачем им привязывать? Путь можно поставить любой насколько хватит мозгов его спланировать.

Отношение в БиЕ - основано на личностном отношении человека к вопросу в конкретной ситуации, а не на 100% от времени и окружения. В ситуации с не предвзятой подачей материала автор уклоняется от оценки и выставления кого-то белым . а кого-то черным. Позволяя читателю! на основе его собственного мировоззрения сделать выбор и расставить что и кто и чем является.

Да я просто пытаюсь понять, что же это за "зверь" такой, "отсутствие привязки к своему времени". Может я вообще превратно поняла то, о чем Вы сказать хотели?

Не писать историческую сводку , аля "Как мой 5б класс провел лето" , со всем исходящим от этого, включая подачу и оценку материала. Независимо от того какое окружения в этом "рассказе" будет выбрано нф, фентези или киберпанк например.)

А ещё мы не затронули один пласт. Чтение более поздней (по времени) литературы через призму более ранней. (Признаюсь, не сразу, а только курсу к пятому универа оценила, ДЛЯ ЧЕГО на первом мы изучали "безнадежно устаревшую", как казалось, древность). Это тоже очень благодатная почва для - не столько для обсуждения, сколько для интересных самостоятельных наблюдений.

(Перевожу стрелки, чтобы закруглить дискуссию, ибо кажется мне, что мы в этом обсуждении удаляемся в дебри теоретизирования и всё более напоминаем тех трёх слепцов, что рассуждали о слоне :) Себя, по крайней мере, я явно чувствую одним из них. )

Я не о том как и что читать говорил собственно.)

Просто упоминал , что есть определенный тип книг с другим способом подачи материала, а не как и что, и после чего "правильно" читать и зачем.)

Как и влияние и полезность различных типов литры (независимо от времени) не обсуждал.

[тигрис]

13 лет удивительный возраст.

в этом возрасте начинаешь многим интересоваться, незнаю как мальчишки, но девочек начинают увлекать книги где уже есть немного романтики и любви.

в свои 13 лет я с удовольствием прочитала "Таис Афинскую", следом

"Проклятые короли", потом пошли книги Теодора Драйзера

"Американская трагедия", "сестра Керри"(эту вообще раза 3 перечитывала).

а вообще тогда было много книг про войну, вот их больше и читала.

какие то жизненные книги прошлых современных писателей о жизни рабочих, колхозников.

их так много было. мама брала себе в библиотеке, а я потихоньку таскала.

да тогда же хорошо пошла книга "Молодая гвардия"

и "Как закалялась сталь"(кстати эту перечитала этим летом, как то на глаза мне на даче попалась.

какие то моменты были все еще интересны, но большинство уже пролистывала.

--------------------------

сейчас больше Гуляковского читаю.(фантастика) но уж очень нравится.

особенно "игры шестого круга".

еще летом на даче неплохо пролетел роман

Юрия Перова "Прекрасная толстушка"(но для 13 лет это вряд ли подходит) это больше для взрослых тетенек.

-------------------------

в общем на вкус и цвет как говорится.

[Персонаж]

Ой, так отдохнула на посте Тигрис... На предыдущих ораторах сломала глаз и кусок мозга. Наука ли литературоведение?

[Илья и Бим]

Наука ли литературоведение?

Думаю, что нет! В литературе нет законов, правил, функций. Это искусство!

[Millinda]

из последнего Н.А. Лейкин "Наши за границей" (сатирическое описание путешествия по Европе купеческой пары из Москвы) и В. Гиляровский "Мои скитания"

[Lequel]

Нынешняя литература очень скудна по сравнению с более старыми произведениями. Сейчас штампуют детективы и неинтересное фэнтези. Сейчас люди от классики совсем отвыкли:( А каких знаете вы писателей, которые хорошо и осмысленно пишут (из нынешних)?

Илья...

При всем уважении.

Я понимаю, Вам хочется подчеркнуть свою индивидуальность и несомненную приятную "особенность", а также ясное отличие от многих других Ваших сверстников, но не стоит это делать ТАКИМ образом.

Во-первых, очень сложно судить о скудности языка, не перечитав хотя бы по две три книги серьезных авторов ( Горького, Толстова, Достоевскогоо и т.д.)

Во-вторых, язык не скуден, он просто соответствует нынешнему времени, когда-то книги классиков были современной беллетристикой.

А в третьих, чтение современной литературы никак не показатель ума и образованности человека, поэтому не надо лишний раз подчеркивать свое пренебрежение.

Я с удовольствием читаю Донцову, но это не мешает мне с таким же удовольствием читать классику.Более того, скажу, что та же Донцова мне в жизни помогла гораздо больше, чем (несомненно великое произведение) Война и Мир.

Кстати, и в машине я слушаю Лав радио, песенки на стиле "я тебя любила, открыла окно, любовь улетела, закрыла окно". Мне вот едется так легче И ничего, дурой от этого себя не ощущаю.

По теме:

мне кажется, по советам читать что либо сложно, надо самому рыться и искать, потому что другой человек Ваш вкус не угадает. Мне все, начиная с 11, впихивали книги про любовь и романтику, а я искала старые любовные романы на полках и искала куски исключительно с описанием постельных сцен([хотя именно там они мне казались слишком сопливыми, но это было хоть что-то).И больше меня из любовного аспекта в книгах ничего не интересовало- Only секс. И вообще я предпочитала что-то серьезное, а не про любоффь.

Вот и угадай тут