Состязания в Озерне.

[ABV]

Он единственно правильный, остальное - разговоры в пользу бедных.

Глупость!

"Если задача имеет одно решение, то она имеет бесконечно много решений"

Обход! Называйте вещи своими именами.

Подход!

[Uta brown]

Cерьезное обвинение!

Не обвиняю я никого, возможно что ошибаюсь, ведь я тоже субъективен. Вполне допускаю, что по существующим правилам, судить действительно крайне сложно, но последовательности в оценках можно и нужно придерживаться. Когда после пяти лет я не могу понять, почему за идентичные работы ставят к примеру Д1(93) и Д3(78), меня это озадачивает. Причем это всё мне разъясняют, отталкиваясь от пунктов сущ.правил, и вроде все логично, но при этом я понимаю, что все это ерунда.

[Uta brown]

Во избежание кривотолков уточню, что "мысли в слух" не относятся именно к состязаниям в Озерне 2012, т.к. на них я не присутствовал. Вышеописанный пример с дипломами относится к другим состязаниям и приведен мной в качестве иллюстрации экспертизы.

[ABV]

Не обвиняю я никого, возможно что ошибаюсь, ведь я тоже субъективен. Вполне допускаю, что по существующим правилам, судить действительно крайне сложно, но последовательности в оценках можно и нужно придерживаться. Когда после пяти лет я не могу понять, почему за идентичные работы ставят к примеру Д1(93) и Д3(78), меня это озадачивает. Причем это всё мне разъясняют, отталкиваясь от пунктов сущ.правил, и вроде все логично, но при этом я понимаю, что все это ерунда.

Серег, а я, собственно, без наездов :). За эти пять лет в собаководстве ты(вы с женой) успел(и) много. Воспитали двух прекрасных собак, регулярно и успешно с ними охотитесь, выступали на многих мероприятиях в разных клубах и под разными экспертами, занимались с собаками в разных местах и с разными натасчиками, ты закончил курсы, проходил стажировки, имеешь опыт натаски чужих собак. Я ничего не забыл? А! Еще вы заводчики и имеете опыт шоу-кухни. Если учесть, что плюс ко всему сказанному ты человек весьма разумный и материально от собаководства не зависим, то твои слова "Когда после пяти лет я не могу понять, почему за идентичные работы ставят к примеру Д1(93) и Д3(78)" звучат не обвинением, а приговором. Оснований тебе не верить, как ты понимаешь, у меня нет, но хотелось бы более развернутых объяснений.

[ЕжеСлав]

Не обвиняю я никого, возможно что ошибаюсь, ведь я тоже субъективен. Вполне допускаю, что по существующим правилам, судить действительно крайне сложно, но последовательности в оценках можно и нужно придерживаться. Когда после пяти лет я не могу понять, почему за идентичные работы ставят к примеру Д1(93) и Д3(78), меня это озадачивает. Причем это всё мне разъясняют, отталкиваясь от пунктов сущ.правил, и вроде все логично, но при этом я понимаю, что все это ерунда.

Вы знаете у многих через пять лет возникает вопрос: Почему за идентичные работы ставят к примеру Д1(93) и Д3(78)? У меня этот вопрос тоже возникал только пять лет назад, после моих пяти лет занятий с собакой.

[Uta brown]

Оснований тебе не верить, как ты понимаешь, у меня нет, но хотелось бы более развернутых объяснений.

Правила таковы, что позволяют в законных рамках варьировать расценками слишком широко. Мне это непонятно, хотелось бы больше конкретики. Непоследовательно, когда эксперт на одних состязаниях строго оценивает элементы подачи, а на других лоялен . Или, к примеру, одну собаку гоняют 40 минут, а другую расценивают за 5 минут.

Для рядового участника экспертиза должна быть более понятна, чтобы решения судей не выглядели необъективными.

[Uta brown]

Вы знаете у многих через пять лет возникает вопрос: Почему за идентичные работы ставят к примеру Д1(93) и Д3(78)? У меня этот вопрос тоже возникал только пять лет назад, после моих пяти лет занятий с собакой.

Сейчас, я так понимаю, не возникает?

[ЕжеСлав]

Сейчас, я так понимаю, не возникает?

Сейчас нет. За десять лет я видел разные дипломы и такие подарки за участие тоже.

[ABV]

Правила таковы, что позволяют в законных рамках варьировать расценками слишком широко. Мне это непонятно, хотелось бы больше конкретики.

А я думаю, что расписать все случаи в правилах не получится, более того, эксперт должен учитывать различные условия в которых выступают собаки. К примеру, нельзя формально одинаково оцениваить поиск собаки (на испытаниях по полю) в 5 утра при температуре +17 и в 11 при температуре +35. Иначе и эксперт не нужен. Я думаю, что правила должны регламентировать жестко, совсем малое кол-во ситуаций. Не должна собака иметь возможности получить диплом за шумовой подъем птицы (испытания по полю), но вот понять был шумовой подъем или нет, то задача эксперта и расписывать в правилах, что есть шумовой не нужно т.к. все ситуации не описать. Сереж, но если у тебя есть четкие примеры нестыковок из правил, то о них обязательно нужно говорить.

Как я знаю О.И.Янушкевич и Ко работают над созданием новых правил для РОРС, да и питерцы делали свой проект, обязательно нужно сообщить, если, конечно, речь идет о нестыковках, а не о порочности подхода.

Непоследовательно, когда эксперт на одних состязаниях строго оценивает элементы подачи, а на других лоялен . Или, к примеру, одну собаку гоняют 40 минут, а другую расценивают за 5 минут.

Для рядового участника экспертиза должна быть более понятна, чтобы решения судей не выглядели необъективными.

Сереж, нельзя повысить квалификацию судей или убрать коррупционную составляющюю изменяя правила (ИМХО).

[Uta brown]

Сереж, нельзя повысить квалификацию судей или убрать коррупционную составляющюю изменяя правила (ИМХО).

Согласен. Понимаю, что соблюсти правильный баланс, между тем что строго регламентировано, а что отдается на откуп эксперта, крайне сложно. Я все больше склоняюсь к тому, что судейство "в пользу собаки" пагубно, и экспертиза должна быть строже.

Мне ближе схема:

Д3 - хорошая рабочая собака

Д2 - очень хорошая рабочая собака

Д1 - выдающаяся рабочая собака

[ЕжеСлав]

Для рядового участника экспертиза должна быть более понятна, чтобы решения судей не выглядели необъективными.

Вы как ребёнок. Как же потом разъяснят отталкиваясь от пунктов сущ.правил, чтобы выглядело все логично, и не важно, что все это ерунда. Вот ведь наглядный пример, выше, судейства "очень хорошей работы собаки" и её оценка с разъяснениями за что дали.

[HuHunter]

Согласен. Понимаю, что соблюсти правильный баланс, между тем что строго регламентировано, а что отдается на откуп эксперта, крайне сложно. Я все больше склоняюсь к тому, что судейство "в пользу собаки" пагубно, и экспертиза должна быть строже.

Мне ближе схема:

Д3 - хорошая рабочая собака

Д2 - очень хорошая рабочая собака

Д1 - выдающаяся рабочая собака

Согласен. Д1 вообще должен быть редкостью, особенно по полю и утке.

[Clap]

чтобы выглядело все логично, и не важно, что все это ерунда

"Формально правильно, а по сути издевательство" В.И. Ленин (С) )))))))))))))

[ABV]

Согласен. Понимаю, что соблюсти правильный баланс, между тем что строго регламентировано, а что отдается на откуп эксперта, крайне сложно. Я все больше склоняюсь к тому, что судейство "в пользу собаки" пагубно, и экспертиза должна быть строже.

Мне ближе схема:

Д3 - хорошая рабочая собака

Д2 - очень хорошая рабочая собака

Д1 - выдающаяся рабочая собака

Т.е. дело не в правилах, а в экспертах?

"Формально правильно, а по сути издевательство" В.И. Ленин (С) )))))))))))))

Cтесняюсь спросить, у Вас предложения какие будут?

[HuHunter]

Стесняюсь спросить, у Вас предложения какие будут?

Наивный :lol2:

[Clap]

Cтесняюсь спросить, у Вас предложения какие будут?

Андрей))) Побойтесь бога))) Откуда у нас с HuHunter-ом, как дилетантов в ентом деле, предложения))))

а мы с Вами, как дилетанты свое мнение высказали

[ABV]

Андрей))) Побойтесь бога))) Откуда у нас с HuHunter-ом, как дилетантов в ентом деле, предложения))))

И у Ильича нету?

[HuHunter]

Андрей))) Побойтесь бога))) Откуда у нас с HuHunter-ом, как дилетантов в ентом деле, предложения))))

:clap_1: Прошу прощения, я ошибся, мне показалось, что Андрей ЕжеСлава цитировал

[Clap]

И у Ильича нету?

Выборность снизу доверху, подотчетность сверху донизу, плюс народный контроль.))))))))))))))))

[Uta brown]

Т.е. дело не в правилах, а в экспертах?

Не думаю, что все так просто, скорее проблема комплексная (правила, эксперты, руководители клубов). Даже среди немногочисленных владельцев и то нет общего понимания, что и как нужно проверять у охотничьего ретривера. Собственно и конструктива из-за этого не особо много.

[ABV]

Не думаю, что все так просто, скорее проблема комплексная (правила, эксперты, руководители клубов). Даже среди немногочисленных владельцев и то нет общего понимания, что и как нужно проверять у охотничьего ретривера. Собственно и конструктива из-за этого не особо много.

Безусловно! Только, что предлагаешь? Иначе приговор получается :(. Я повторюсь, работает комиссия под руководством Янушкевича, если есть предложения, то имеет смысл им написать (ИМХО). В этой большой комплексной проблеме существует одна частная - отвратительные правила, если есть возможность ее поправить, то почему нет?

Выборность снизу доверху, подотчетность сверху донизу, плюс народный контроль.))))))))))))))))

Правильный кинолог!