Расскажите мне про норму)

[Персонаж]

Но мед — это очень уж хитрый предмет,

Всякая вещь — или есть, или нет,

А мед — я никак не пойму в чем секрет:

Мед если есть, то его сразу нет!

© Винни-Пух, о вечном.

Как возникают вопросы, исполненные глубокого философического смысла? Кому-то достаточно встретить ночью на территории вверенного его заботам кладбища праздношатающегося вьюношу и строго спросить: «Кто ты? Откуда ты? Куда ты идёшь?» — всё, будущий философ будет озадачен до конца своих дней. Кому-то нужна рюмка (она, конечно, поутру будет осознаваться, как лишняя). А можно просто прочесть учебник психиатрии от корки до корки. Зачем? Да чтобы, захлопнув его, воскликнуть — ...! А есть ли она вообще, эта психическая норма?

И в самом деле, где та грань, до которой ты просто чего-то недопонимаешь, а сделал шаг дальше — и уже дурак? От какой мнимой понарошки помогает крестное знамение, а от какой — уже только галоперидол? Где заканчивается интересная яркая личность и начинается психопат? А может, психическая норма, как и психическая болезнь, всего лишь уловки коварных психиатров, которые хотят править миром, делегируя исполнительную власть санитарам?

Врачи других специальностей хорошо устроились. Переломы, инфаркты и инсульты, четырежды кавалеры вассермановского креста — они как бинарный код: или есть, или нет. Всё чётко регистрируется и может быть подшито к делу. Опять же, знаешь, в какие рамки показателей больного нужно вернуть, чтобы считать, что лечение поимело успех. А как психиатру зарегистрировать галлюцинацию пациента? На какой носитель? Чем измерить широту души и глубину её изъянов? Да, есть шкалы оценки депрессии Гамильтона и Монтгомери, есть тесты на определение IQ, но и они не дают исчерпывающих ответов.

Опираться в оценке исключительно на моральные, этические и культурные ценности было бы заманчиво, если б сами эти нормы не сильно отличались по своей мобильности от литосферных плит. А то, понимаете, вот только сравнительно недавно, всего-то тысячелетие-другое назад, человек человеку был не только друг и товарищ, но ещё и корм — и вдруг нельзя, вредно и не комильфо! А увлекательные теологические диспуты, с огоньком и занятным инквизиторским инструментарием! А десять заповедей, спросите вы? Не показатель. Вот, к примеру, пациент в кататоническом ступоре: не прелюбодействует, кумиров не творит, не лжёт, не ворует и не убивает — а все ж наш клиент.

Может, взять за основу среднестатистическое нечто? Или идеальное ого-го? В бронзе или граните. А какой брать допустимый разброс от пика кривой распределения?

На самом деле всё не так сложно и запутано. Основных критериев, по которым определяют норму в психиатрии, всего два. Остальное — происки лукавого, британских учёных и соискателей Шнобелевской премии.

Первый критерий. Социальная адаптация. Неважно, собираешь ли ты коллекцию эпитафий, разводишь мадагаскарских тараканов или мониторишь эфир на предмет поймать сигнал от внеземной цивилизации и злобно их потроллить. Пока ты в состоянии самостоятельно жить в обществе, не нарушая его писаных законов и неписаных понятий, можешь при этом себя обеспечить всем необходимым для жизни — серьёзных причин для беспокойства нет. Как звучит один из постулатов диалектического материализма? Практика — критерий истины. Вот на этой практике все мы и находимся, от рождения и до предмета вышеупомянутого коллекционирования. Но оценки за практику — это ещё не всё, для психиатрического понимания нормы только лишь их будет маловато.

Второй критерий. Это отсутствие симптомов нарушения психической деятельности. То есть, галлюцинаций, бреда, нарушений сознания, патологии эмоций, воли и всего прочего, что входит в понятие психопатологии, быть не должно. Как и слабоумия — врождённого или приобретённого.

Что же касается попыток услышать, в каких именно выражениях ругают пациента голоса из космоса, а также запечатлеть портреты чертей и распознать масть мышей, привидевшихся больному в белой горячке — первые шаги в этом направлении делаются. Они пока робкие, результаты невнятные, а аппаратура громоздкая, но ведь лиха беда начало! Компьютеры вон поначалу тоже занимали целую комнату. Психиатрия — дисциплина молодая, у ней всё ещё спереди.

Максим Малявин
/>http://dpmmax.livejournal.com/

[*vikka*]

И чего? Просто чужие мысли вслух или поговорить есть? Интересно.

[wina]

А какой брать допустимый разброс от пика кривой распределения?

всё, что не укладывается в интервал "три сигма", объявляем ошибкой эксперимента и отбраковываем... Гаусс, если чё))

[Цветоня]

это "Записки психиатра, или Всем галоперидолу за счет заведения" Либрусек

[Ergo Proxy]

Норма это когда твой уровень е...и не превышает средний уровень окружения.Смени окружение и ты окажешся психом.(с)

[Panchenko]

Норма это когда твой уровень е...и не превышает средний уровень окружения.Смени окружение и ты окажешся психом.(с)

Блин, точно- плюсуюсь!

[Персонаж]

это "Записки психиатра, или Всем галоперидолу за счет заведения" Либрусек

Это очень занимательный сайтец Максима Малявина http://dpmmax.livejournal.com/, то есть Блог Добрых Психиатров

Но темка-то неспроста. Когда мы имеем дело с живым общением, но мы можем что-то почувствовать, проанализировав поведение человека, его мимику, жестикуляцию, интонацию, тембр голоса и его громкость, артикуляцию... Но ведь этого нет в интернете, скайп лишь частично помогает нам в общении, но в любом случае полноценного общения не происходит. Интернет лишен голоса, он лишен того, отчего у нас складывается впечатление друг о друге. Мы здесь все не совсем "мы". Кто-то ну просто нереально крут, кто-то нежен, кто-то играет в игру по типу "остаться живым", кто-то троллит, даже не подозревая, что он это делает, а кто-то "работает по сливу".

В какой момент нам начинает казаться, что "что-то не так", если у нас есть только слова на экране?

А в жизни? Когда у нас что-то щелкает в голове, что мы вдруг начинаем человека сторониться? Где грань между неординарностью и расстройством? Кстати, вот у Максима есть рассказец http://dpmmax.livejournal.com/161951.html#cutid1

Марина Александровна (назовём её так) ходит на приём к психиатру уже много лет. Причём каждый её визит — это незабываемое зрелище для неподготовленного посетителя диспансера. Представьте себе фигуристую даму, которая уже десятый год медитирует на тему, что она ягодка-рецидивистка, и всячески старается эту мысль донести до окружающих посредством прямой визуальной стимуляции. Не знаю, как справляются с культурным шоком те, кто видит её впервые, но в таком наряде из какой-то невероятной ткани, сочетающей в себе свойства марлёвки и рыбацкой сети, да ещё и на голое тело, можно смело вставать на огороде: воронам просто глазки повышибает. Плюс контролечка — очки с пронзительно жёлтыми линзами, вроде поляризующего фильтра у фотоаппарата. Их Марина Александровна носит не просто так, а для того, чтобы лучше видеть ауру собеседника и подмечать, кто это ей всё время шепчет в голове всякие непристойности.

И есть прикольный Максим Покровский с песенкой:

Мысли нам даются свыше,

Но судьба нас ловит на крючки...

Этот мир хочу хочу увидеть чище,

Надеваю желтые очки