Школа злословия по НТВ с Еленой Типикиной

[osh]

какой ход интересный.

меньше хозяйских собак. и гуманное отношение к диким.

насколько помню они ведь хотят и в разведение залезть.

ну да конечно. рядовой заводчик лабров будет теперь диктовать кого с кем вязать и как кого содержать. власть в руки дали и туда же.

нет ну когда это закончится.

почему у нас указы и законы издают некомпетентные люди.

почему все хотят быть поближе к кормушке.

Не издают - пишут

Там еще производитель кормов Марс в разработчиках... это к слову

[rinara]

Как насчёт говядины, свинины и курятины на прилавках супермаркетов? Это ж, хочется надеяться, не резиновые муляжи пока, а бывшие живые коровы и хрюшки.

И ничего, какая- нибудь бабаШура из деревни Загорайка, легко самолично осенью рубящая головы гусям ( очень умные , кстати, птицы) с готовностью помогает всем, кому может помочь, и последнего гуся отнесёт больному ребёнку.

Собака в Германии, может, и обладает правами, но мой приятель-инструктор, живущий там много лет, не раз писал о том, что , если соседи пожалуются в полицию на лаящую собаку, собаку после пары предупреждений конфискуют. В частном доме, заметьте.

И ЗА ЛЮБОЕ ДЕЙСТВИЕ собаки отвечает владелец. За любое. Тем более, за покусы. Бездомных там нет.

Я не припомню НИ ОДНОГО случая, когда бы за покусы и нападения бездомных собак, за растерзанных на глазах у детей их домашних любимцев, за долгое лечение и реабилитацию хоть кто- то понёс ответственность.

Какая- то однобокая ценность жизни получается.

плюс 100 мульёнов

была у меня двор терьер..взятая с приюта...немножко со сломанной психикой..убегала..гавкала..так вот после каждого её побега..мне можно было вызывать скорую..не только потому что она под машину..а потому что если она не дай бог кусит кого..я не расплачусь.я отбросила все мои гуманные мысли и посадила на цепь

абсолютно с Вами согласна! но... не получится уберечь просто отвернувшись от проблемы и вырастить ребенка ВНЕ этого. "всех не перевешаешь", придут новые, даже после отстрела, а отраву сожрут еще не дай бог ваша собака. Проходили!

ну а почему у нас то получилось? тут прежде всего дело в жесткости..законов..не пустое бла..бла..

а реальные действия..нашим сотне другой влепили такие страфы обьёмом в 3 зарплаты..всем чёт перехотелось..собак выкидывать

Изменено 14 декабря, 2010 пользователем rinara

[тигрис]

Не издают - пишут

Там еще производитель кормов Марс в разработчиках... это к слову

о до кучи. сейчас договорятся до того, что останется один педигри с чаппи, а все остальные корма под запрет.

куда мы катимся.

[osh]

ну а почему у нас то получилось? тут прежде всего дело в жесткости..законов..не пустое бла..бла..

а реальные действия..нашим сотне другой влепили такие страфы обьёмом в 3 зарплаты..всем чёт перехотелось..собак выкидывать

Возможный ответ на ваш вопрос - как версия.

Вот один депутат, Илья Пономарев, рассказывал про то, почему в России 10 лет не получается внедрить электронное правительство. Разумеется, сослался на международный опыт.

Цитирую:

............Но в основе всего лежит одна фундаментальная проблема – она в плоскости нашего понимания, что такое информатизация. Например, во всем мире при реализации проектов по информатизации применяется метод так называемой фронтальной автоматизации. Приходит в ведомство команда, которая говорит: давайте посмотрим, как у вас происходят деловые процессы. Создается каталог услуг и в конечном итоге информационная система, которая автоматизирует эти услуги. Однако фронтальный метод удался лишь в Сингапуре и Эстонии. У этих стран общее сходство в том, что они небольшие и с высокой степенью внутренней управляемости. А в США и ЕС ничего не вышло.

[rinara]

Возможный ответ на ваш вопрос - как версия.

Вот один депутат, Илья Пономарев, рассказывал про то, почему в России 10 лет не получается внедрить электронное правительство. Разумеется, сослался на международный опыт.

Цитирую:

............Но в основе всего лежит одна фундаментальная проблема – она в плоскости нашего понимания, что такое информатизация. Например, во всем мире при реализации проектов по информатизации применяется метод так называемой фронтальной автоматизации. Приходит в ведомство команда, которая говорит: давайте посмотрим, как у вас происходят деловые процессы. Создается каталог услуг и в конечном итоге информационная система, которая автоматизирует эти услуги. Однако фронтальный метод удался лишь в Сингапуре и Эстонии. У этих стран общее сходство в том, что они небольшие и с высокой степенью внутренней управляемости. А в США и ЕС ничего не вышло.

я в данной ситуации говорю..не про Эстонию а про ЕС в целом... в предыдущем посте я уже писала что Эстония не Россия и только в одном Питере поместися вся наша страна..но факт в том что во многих странах ЕС всё это вышло и получилось!взять ту же Финляндию?

[osh]

я в данной ситуации говорю..не про Эстонию а про ЕС в целом... в предыдущем посте я уже писала что Эстония не Россия и только в одном Питере поместися вся наша страна..но факт в том что во многих странах ЕС всё это вышло и получилось!взять ту же Финляндию?

Кто делает - у того и получается.

А кто страдает, да еще хочет все получить, не вложив денег (как в этом законе, что разрабатывают, бюджет не предусмотрен) то разумеется, так и будет

[rinara]

Кто делает - у того и получается.

А кто страдает, да еще хочет все получить, не вложив денег (как в этом законе, что разрабатывают, бюджет не предусмотрен) то разумеется, так и будет

вот под этим я подпишусь

но..думаю всё в силах людей..если все собачки и не ..соеденятся.. ну люди вообщем(а они у вас смотрю это умеют..если судить по теме *всем всем*)да напрявят эту энергию в нужное русло..хотя пошла уже фантастика

вот правда ребят..обидно слов нет ,за родину..столько гениальных людей..я всё через одно место

[Скари и Мисти]

И, кстати, немного о том, о чем еще никто не написал. В начале передачи Елена сразу оговорилась, что зоозащитники приписывают животным человеческие права, очеловечивают их, даже ссылаются на Библию. Однако, она еще и говорила о том, что собака была одомашнена ЧЕЛОВЕКОМ, соответственно, именно человек отвечает за ее поступки, принимает решение, насколько данная конкрентая собака опасна или безопасна. Елена поставила совершенно четкую грань между дикой парией и собакой домашней, которая из бомжика МОЖЕТ превратиться в компаньона. Она же привела вполне конкретные примеры и модели различия поведения и тех, и других. Более того, она же сама - дважды предлагала усыпить неадекватных собак, живущих у владельцев, т.е. - ответственный подход. Речь шла о т.н. выщепенцах - как с одной стороны (домашние из парий), так и с другой (агрессоры из домашних).

На самом деле, да, при отлове необходимы люди, обладающие соответствующими знаниями в области этологии, не каждый попавшийся должен браться за огнестрел и палить в любую собаку. Утопия? В Европе - почему-то нет. У нас - утопия? А что предлагается взамен? Пусть парии бегают и жрут? С чего предлагается начать? Стерилить и отпускать? Елена очень четко обозначила пределы целесообразности стерилизации - исключительно подавление половой агрессии. Остальные виды - никуда не денутся. И чего?....

Пусть специалисты решают, кто дикий зверь, которому не место среди людей, а кто - вполне себе еще пристраиваем.

+ 1000000000

Полностью согласна!

[gayana]

Абсолютно согласна с Osh-Ольгой – с ее оценкой передачи. Я ее также посмотрела внимательно.

Сугубо с моей точки зрения, Елена видит проблему бесхозных собак в городе однобоко, при всем при том, что она явно человек умный – дело в том, что она узкий специалист в своей области – она кинолог, но не биолог. Вся наша земля – большая экосистема, состоящая из множества ячеечек – малых экосистем. Это даже не университетская, а школьная программа. И лес, и луг, и речка – экосистемы. И города – тоже. Подчеркиваю – не набор элементов, а и именно – СИСТЕМА. Нельзя, говоря о жизни и экологии в городе выдергивать из системы и рассматривать отдельно какой-то элемент (Экология - наука о взаимодействии живых и неживых организмах в любой системе). И так называемые бесхозные собаки – часть нашего общего Экодома.

Что будет, если в городе истребить всех ворон? А кошек? А голубей? А собак? Они все – звенья цепи, хотим мы этого или нет. Что будет, если убрать хоть одно звено, вырвать его, может ответить только специалист-эколог после многолетней работы по этой тематике. Такие вещи с кондачка не делаются.

Животные (в данном случае "бесхозные" собаки) имеют право на жизнь – так же, как и мы все. Мы, люди, возомнили себя венцом творенья и ведем себя соответствующе. А посмотрите на картинку с двух сторон. Мы (люди) – часть экосистемы. Они (собаки) – тоже. Собаки сбились в стаи, чтобы выжить. А люди – разве нет? У них свои законы, у нас – свои. Нас больше, мы сильнее и разумнее (или нам так кажется), поэтому мы решаем, кого казнить, кого помиловать. Они, чтобы выжить, огрызаются, а мы - тоже. Если человек разумнее, он должен принять мудрое решение. Пока вопрос - открытый, работать над ним нужно еще много времени.

Это не к вопросу о том, хорошо это или плохо – их нахождение на наших (??) территориях. Простой пример - был пустырь(лесок, заброшенные участки и пр.). там много лет жила стая (она же - семья - дети, родители, бабушки, деды, тети и дяди - все как у нас). Пришли застройшики. Построили дом - жильцы собак гоняют, собаки огрызаются (ведь их гонят из их родного "дома"). Человек вызывает отстрел, ловцов. И считает себя правым. Люди размножаются медленнее собак, но живут - гораздо дольше. Именно человек теснит и теснит природу. А она сопротивляется, как может. Я не ратую за "помилование", я прошу постараться спокойно подумать, "неоднобоко".

Никто не спорит – есть проблемы совместного сосуществования и немалые. Чтобы их разрешить, нужно призвать на помощь специалистов, способных мыслить системно. Насколько я знаю, этим в 90-х годах занимался биофак МГУ по заданию свыше. Однако, исследовательские работы до конца доведены не были. Для решения таких сложных вопросов нужно создавать команды из разных специалистов – биологов (из МГУ, не из педвузов), экологов, кинологов, журналистов, психологов, социологов, юристов.

Итог - решение проблемы надо искать сообща, давать экспертные оценки, как у врачей –проводить консилиумы разных специалистов, главное – грамотно и системно.

Кто-то ждет здесь конкретных предложений? А их быть просто не может, т.к. проблема очень разносторонняя, а системной проработки ее не было.

Любое исследование предполагает цель. Для достижения цели ставятся задачи. Последовательное их решение предполагает выводы. Выводы и есть конкретные предложения по той или иной проблематике. По ней пока возможно лишь обсуждение, которое носит характер "высказывания общественного мнения" - что уже хорошо, т.к. это может стать малой частью социологического исследования,.

Прошу понять - я не ставлю на чаши весов человека и животное. Я просто не в праве так делать – не нам с вами взвешивать ценность жизни живых существ. А суд у нас у всех будет один.

[Таня с Олли]

Для решения таких сложных вопросов нужно создавать команды из разных специалистов – биологов

Пожалуйста, статья этолога, кинолога, сотрудника Дарвиновского музея.

статья Л. Чебыкиной

Даже цитату вставлю.

Бродячие собаки и охрана природы.

Нечистоплотные политики настолько долго размахивали жупелом «экология», что приучили нас неправильно использовать этот термин. Экология – это наука о трофических (пищевых связях) между живыми организмами ивозникновения, согласно этим связям, определенных природных сообществ. Говорить «плохая экология» столь же бессмысленно, как «плохая математика» (если, скажем, рухнул мост через реку, кое-как построенный на оставшиеся после разворовывания деньги). Речь может идти о «плохих условиях окружающей среды».

Неологизм XXI в. «зоозащита» не имеет ничего общего с охраной природы. И хорошо бы жителям мегаполисов научиться различать эти термины. Вероятно, в сферу деятельности «зоозащитников» входит пресечение жестокого обращения с домашними животными; нарушение прав их владельцев и т.п. Задачи охраны природы - сохранение редких видов животных и растений вместе с характерной для них средой обитания. Чем больше видов, входящих в экосистему, тем она прочнее. И тем лучше нам.

Бродячие собаки как синантропные животные существуют в обедненных антропогенных экосистемах. Сохранение эталонных природных участков в мегаполисе – не имеет ничего общего с существованием собак. Полностью одичавшие собаки могут занять экологическую нишу волков (об этом говорилось в самом начале). Только в экологических системах мегаполисов эта ниша уже занята более мелкими видами «дикарей».

Ставить конурки для ничейных собачек на окраинах парков и приносить им сюда корм – такое же варварство, как деление в XIX- первой половине XX вв. животных на«полезных» и «вредных» и истребление последних.

Многие наши сограждане даже не подозревают, что в Москве, кроме них, все еще живут лисы, хорьки, ласки, горностаи, зайцы, белки, землеройки, дневные и ночные хищные птицы, певчие птицы, лягушки и ящерицы. И, если собаки даже не уничтожают их впрямую (как говорилось выше – ради развлечения), то создают фактор беспокойства, в результате которого птицы бросают гнезда и не выводят птенцов, а животные – покидают свои места обитания; кроме того, собаки являются разносчиками опасных заболеваний.

Тот, кто видел, как мама-землеройка ведет сквозь травяные джунгли караван детей – первый держится зубками за ее хвост, следующий – за хвост братца или сестрицы и так -до последнего детеныша – вряд ли позволит своей собаке мышковать на парковой лужайке. Ведь вместо домовой мыши, покинувшей подвал дома на время «летнего отдыха», та может придавить землеройку, которая и к грызунам-то не относится. Это представитель древнейшего отряда насекомоядных.

Тот, кто видел, как ласка после нешуточной схватки, утаскивает в траву добытую полевку, никогда не разбросает ядовитую приманку для собак поблизости от зеленой зоны. Ведь отравиться может и ласка – представитель сем. куньих, самый маленький хищник на Земле.

К сожалению, наши дорогие сограждане, по причине общего недостатка культуры, ничего этого не замечают и посещают парки, исключительно для того, чтобы вытоптать всю траву, пожарить шашлыки (прямо под запрещающей надписью) и оставить после себя груды мусора.

Изменено 14 декабря, 2010 пользователем Таня с Олли

[Цукер]

А я не поверила в историю про бабушку, которую покусали бродяжки только из за того, что она им дань в виде сосиски не дала....

[Ergo Proxy]

Ндаа все как обычно.)И аргументы те же и участники.

А пока все эжто идет, в мск "тихо-мирно" вырезают всех бездомных и не только.

Многие стаи уже практически вырезаны, кое кто из них успел спастись и свалил подальше.

А кончится все как обычно - когда "вдруг" осознают что пока спорили уже спасать или карать то некого.

[Таня с Олли]

Почему была принята и почему провалилась «программа стерилизации собак и возвращения их на прежние места обитания»?

Эта программа была, от начала и до конца, полнейшим бредом. Точнее, она оказалась выгодна тем чиновникам, которые делали деньги «из воздуха», и политикам, делавшим политический капитал на неграмотности наших граждан. Ряд кинологов резко выступил против и пытался судиться с чиновниками, но проиграл все процессы. А некоторые из этих людей просто ушли из жизни.

1. Средства СМИ обрушили на читателей потом дезинформации, к которой у людей не оказалось иммунитета.

2. Программа не проходила никакой научной экспертизы (нас уверяли в обратном). Ни один зоолог или эколог не поставил бы под ней своей подписи. За нее ратовали только, простите, недоучки «зоозащитники», поимевшие с нее прямую материальную и политическую выгоду.

3. Ни в одной стране подобной системы (а нас уверяли в обратном) не было. Стерилизация бродячих кошек применялась только в некоторых местах Англии. Но бродячих собак не стерилизовали нигде.

4. Любой ветеринар объяснил бы, что: а) пол и агрессия животных определяется не столько наличием, сколько соотношением гормонов; поэтому кастрированные кобели становятся спокойнее (у них увеличивается количество женских половых гормонов), а стерилизованные суки, наоборот, более агрессивными (у них увеличивается количество мужских половых гормонов); б) собаки переносят стерилизацию значительно хуже, чем кошки, к тому же, здоровых животных среди бродячих собак, практически, нет; поэтому большая часть собак после стерилизации погибнет; они выживут лишь при наличии любящего хозяина и хорошем уходе. Любой этолог объяснил бы, что: а) у стерилизованных сук из всего комплекса поведения выпадают элементы полового поведения, а не защиты территории; поэтому стерилизованные собаки будут охранять ее, причем, в первую очередь от людей и хозяйских собак, которые окажутся слабее бродячих; б) собачьи стаи диффузны; препятствовать приходу в нее новых членов из числа бродячих старожилы не станут (о чем говорилось выше).

5. Реально было стерилизовано лишь небольшое количество собак, живущих возле тех учреждений, которые могли о них позаботиться. Основное количество государственных средств, отпущенных на программу стерилизации, осело в карманах чиновников.

что делать?

Сакраментальный вопрос для России! «Рецепты», как известно, апробированы в разное время в разных странах. Вероятно, применять комбинацию из них.

1. Вернуть в государственную программу сокращение численности бродячих собак максимально гуманным способом, с учетом времени, места и ситуации. Возможно, наилучшим вариантом является использование ветеринарных средств и отлова, и усыпления. Вопрос: кто будет непосредственно отпускать средства из бюджета и отвечать за это? Кто явится исполнителем (случайно нанятые пьяные бомжи, группы гастарбайтеров, профессиональные ветеринары или какие-либо лицензированные бригады)?

2. Продолжить создание государственных и частных приютов при усилении общественного контроля за их деятельностью.

3. При передаче собак из приютов, тщательнее подходить к отбору «кандидатов в хозяева». Вопрос: кто этим займется? По каким параметрам их отбирать?

4. Ликвидировать опекунство, порождающее полную безответственность. У каждой собаки должен быть конкретный хозяин, который отвечает и за жестокое отношение к ней, и за беспокойство, причиняемое собакой окружающим людям.

5. Усиление доступности психологической помощи населению. Вопрос: как оставить в руках одиноких людей 1-2 собаки, помочь их содержать, стерилизовать или кастрировать, ежегодно вакцинировать, лечить от глистов и оказывать другую ветпомощь четвероногому другу и психологическую помощь – владельцу? Как разнообразить работу социальных служб при постоянном сокращении отпуска средств и на медицину, и на «социалку»?

6. Внедрение новых технологий уборки мусора. (В Германии и Великобритании бродячие собаки исчезли не после принятия или исполнения тех или иных законов, а после того, как население приучилось складывать в плотно закрывающиеся контейнеры разный мусор: в одни – пищевые отходы, в другие – пластиковые упаковки и т.п.)

7. Введение запрета подкармливать бродячих собак, наложение штрафа. Вопрос: кто будет заниматься этим копеечным делом?

8. Развертывание программы стерилизации не беспризорных, а не представляющих племенной ценности породистых собак, принадлежащих определенным владельцам: очень многие получают помет от суки, заботясь о ее «здоровье», хотя вероятность заболеваний раком молочной железы или пиометрой у рожавших или не рожавших сук – одинакова. Именно щенки от таких вязок и попадают в руки «перекупщиков-коробочников» или их «пристраивают» на ближайший склад, автобазу или стройку.

9. Увеличение количество выгулочных площадок; ремонт старых, построенных несколько лет назад и пришедших в негодность. Вопрос: кто этим займется – город? Район?

10. Увеличение количество дрессировочных площадок, возвращение к жизни тех из них, которые пришли в полную негодность. Похоже, нам пора, как в 30-е годы прошлого века, внедрять кинологическую культуру. Только тогда собаки были нужны для армии, а сейчас – воспитанные собаки и грамотные владельцы нужны для нормального существования мегаполиса. При каждом муниципалитете нужны штатные кинологи (экологи заменить их не могут, у них – свои задачи): право же, на их зарплату город потратит меньше денег, чем на содержания приютов! Зато они могут курировать дрессировку собак для всех желающих и консультацию владельцев по тем или иным вопросам, связанным с содержанием собак, психологическими и правовыми проблемами. Т.е. часть кинологической работы стоило бы вывести из-под эгиды кинологических организаций (курсы для владельцев собак для обучения азам кинологической культуры: как вести себя с собакой на улицах города? как лучше понять собственную собаку? как управлять собакой?).

11. Сделать наглядными и зрелищными показательные выступления собак; ввести соревнования по послушанию собак между районами города. Кинологов и ветеринаров - тьма, а спросить совета – не у кого. Общение между собой владельцев собак через Интернет-сайты – мера недостаточная и подходящая не для всех возрастных категорий. Армия частных дрессировщиков ищет богатых клиентов, а речь идет о массовом обучении послушанию любых собак: больших и маленьких породистых и беспородных.

12. Выделять места не только под приюты, но и под занятия спортом с собаками. Развивать и пропагандировать спорт с собаками: от аджилити и фристайла, буксировки лыжника, гонки на собачьих упряжках, скиджоринга, каникросса до курсинга и собачьих бегов. И собаки, и их владельцы должны вести активный образ жизни, быть «при деле».

13. Шире вести пропаганду сохранения островков живой природы и диких животных в мегаполисе. Ведь не только собаки нуждаются в нашей помощи! Неужели нам не хочется сохранить наших последних белок и зайцев? Или мы хотим остаться исключительно в обществе синантропных животных: ничейных собак, а также крыс, ворон, тараканов?

Кое-что уже начало намечаться само собой: так, стали возвращаться показательные выступления собак на праздниках районах; «воскрес» ДОСААФ, включив в свою программу в т.ч. кинологическое направление работы с призывниками; существуют кинологические организации, работающие с детьми и людьми с ограниченными физическими возможностями по программе лечения, помощи и реабилитации.

Как всегда, следует помогать людям с собаками, а не абстрактным беспризорным собакам, пытаясь заработать на этом политический капитал или присваивать деньги, отпущенные на «приюты» и пр. В таких условиях «самостийные истребители» собак просто исчезнут.

Изменено 15 декабря, 2010 пользователем Таня с Олли

[тигрис]

Ндаа все как обычно.)И аргументы те же и участники.

А пока все эжто идет, в мск "тихо-мирно" вырезают всех бездомных и не только.

Многие стаи уже практически вырезаны, кое кто из них успел спастись и свалил подальше.

А кончится все как обычно - когда "вдруг" осознают что пока спорили уже спасать или карать то некого.

а кого спасать то будем? дикарей что ли?

говорим говорим и опять двадцать пять, живите здорово.

[osh]

Пожалуйста, статья этолога, кинолога, сотрудника Дарвиновского музея.

статья Л. Чебыкиной

Даже цитату вставлю.

Татьяна, с вашего позволения, я введу в курс дискуссии Людмилу Игоревну Чебыкину. Она, правда, не дружна с интернетом но может выскажется самолично. Было бы интересно.

Вообще на самом деле, опубликую ее материал полностью, она мне некоторое время назад прислала.

При всем моем уважении к Людмиле Игоревне, она уже давно не действующий биолог (+ владелица двух серьезных собак). Так что это - ее размышления, аргументированные и взвешенные, апеллирующие к прошлому опыту в этой есфре, но экспериментально и на практике подтвержденные мало.

А вот на практике этим занимается, например, Поярков. Много лет его группа исследует поведение бробячих собак в Москве. Правильнее приводить примеры из него, а не теоретиков, потому что мы ведем речь о действующей в реальности модели экосоциума, а не о чем-то отвлеченном.

БРОДЯЧИЕ СОБАКИ: ПРОБЛЕМА ВО ВСЕЙ КРАСЕ

Л. Ч е б ы к и н а, этолог, кинолог

В глубь веков

Многие представители сем. псовых (лисы, волки, шакалы, койоты), по своей природе, склонны к синантропизации. Они живут рядом с человеком, используя плоды его хозяйственной деятельности: от охоты на домашних животных (крайний случай) до утилизации его отходов. Собственно говоря, благодаря этой склонности, и произошло одомашнивание собаки.

За долгое сосуществование бок о бок со своим покровителем, собаки часто дичали или вновь переходили в разряд синантропных животных. Самая древняя из домашних собак – это динго. Человек «потерял» ее 5 000 лет назад. Динго перешли к полностью дикому образу жизни потому, что в Австралии они попали в изоляцию, как и австралийские аборигены. Достаточно древними являются собаки-парии Ирана, Ирака, Индии, Северной Африки. Однако, в отличие от Австралии, через эти земли, век за веком, проходили целые орды народов-переселенцев, собаки-парии все время скрещивались с собаками пришельцев. В ХIХ – первой половины ХХ вв. «земляные города» собак-париев опоясывали крупнейшие (и достаточно бедные) города в вышеуказанных регионах. Количество диких и полудиких домашних собак Южной Америки резко возросло после испанской экспансии. Если у инков и ацтеков и были свои породы, то их представители безнадежно метизировались с собаками, привезенными из Европы, о чем свидетельствуют современные генетические исследования. Много бродячих собак всегда было на юге Европы.

В теплом климате тропиков и субтропиков собак можно встретить далеко от человеческого жилья. Если их естественные враги (например, крупные кошки) уничтожены человеком, а пищи хватает, собаки дичают полностью. Едят они все: от падали и мелких животных (лягушек, мышей) до копытных, на которых охотятся стаей. Ездовые и охотничьи собаки народов севера в короткое полярное лето ранее вели полудикий образ жизни. Однако их связь с человеком была прочнее. Одичанию препятствовали как суровые условия существования, так и наличие волков. Взаимоотношения собак с волками (крупным северным подвидом) отнюдь не были столь идиллическими, как описано в сотнях книг, в том числе – романах Джека Лондона. Волки ловили и ели своих пищевых конкурентов без малейшего стеснения. От волков страдали популяции деревенских собак Сибири. Так что настоящих собак-париев в этих местах никогда не было.

Вывод: домашние собаки легко переходят к синантропному образу жизни, который является для них естественным. Собак он вполне устраивает. Он не устраивает человека.

В России

В XIX в. бродячих собак в Москве, Санкт-Петербурге и др. крупных городах было мало. Основной силой, выступавшей против них, служил…дворник. Дворник, между прочим, приравнивался к младшему полицейскому чину. И ему вменялось в обязанности уничтожать безнадзорных животных на подведомственной ему территории.

После 1-й мировой войны, революции и гражданской войны количество беспризорных собак резко возросло. Основной приток шел из разоренных войной и разрухой деревень. Однако после возврата государства к разведению породистых животных (1924 г.), в целях борьбы с бешенством и др. эпизоотиями, бродячие собаки начали планомерно уничтожаться: застрелить собаку без ошейника и сопровождения человека имел право любой милиционер. Что касается породистых собак, то держали их немногие. В основном, породистым поголовьем располагали государственные питомники. А население – выращивало собак для армии, причем, не только в городах, но и в колхозах. После Великой отечественной войны, на фоне новой разрухи, возник небольшой всплеск увеличения численности бродячих собак. Небольшой – потому, что в те тяжелые времена кормиться бродячим собакам было нечем, кроме как неубранными трупами; во многих местах (не только блокадном Ленинграде) их самих съели.

Большой всплеск численности бродячих собак произошел, примерно, в 60-70 гг. ХХ в. при строительстве поселков рабочего типа на фоне продолжавшегося процесса исчезновения деревень (программа укрупнения населенных пунктов, создания АПК). Получая квартиру городского типа, бывший сельский житель, без малейших колебаний, бросал своего дворового Бобика или Шарика.

Попадание на улицу породистого животного было явлением исключительным. Почему? Жизнь в условиях коммунальной квартиры не способствовала приобретению четвероного любимца. Значит, если собаку ухитрялись держать в таких условиях, то ею крайне дорожили. Получение отдельной квартиры давало возможность приобрести собаку. Однако породистые собаки продавались только через клубы. Так, щенка охотничьей собаки заводчик имел право продать покупателю при наличие у того охотничьего билета. Вязки породистых собак осуществлялись через клубы, причем, производители должны были иметь оценку за экстерьер и рабочие качества; разведение было плановым. Собаку, потерявшую владельца, легко было пристроить в любой ведомственный питомник. Чтобы приобрести собаку, желающие стояли в очереди. Все это приводило к тому, что уровень кинологической культуры среди владельцев породистых животных был достаточно высок. (Это не означает, что жизнь владельца собаки была «сахарной»: вспомним, например, идиотские статьи в тогдашних СМИ о том, что мяса в стране не хватает потому, что его скармливают бесчисленному множеству домашних любимцев).

Борьба с безнадзорными животными являлась государственной политикой, и численность животных контролировалась. Хотя собачьи стаи жили при складах, гаражах, бойнях, мясокомбинатах, магазинах, предприятиях общепита. Однако случаев бешенства, в частности, в Москве, не было в течение десятков лет.

Грянувшая в конце ХХ в. перестройка, привела к резкому росту числа владельцев породистых собак. Огромное количество клубов и клубиков осуществляло вязки без каких-либо требований к качеству производителей. К тому же, из-за рубежа привозили представителей все новых и новых для России пород, не всегда имея представление о породных особенностях. Огромное количество собак попали в случайные руки, а уровень благосостояния большинства владельцев резко упал. В конце ХХ – начале XXI вв. на улицы Москвы впервые в истории России выплеснулась волна выброшенных породистых животных. Большая часть из них погибла, некоторая часть – адаптировалась и «улучшила породу» дворняг. Фермерство не родилось, колхозы и совхозы рухнули; так что к городским бродячим собакам в значительных масштабах добавились деревенские собаки.

Вывод: так много бродячих животных, как сейчас, в России никогда не было. А набор подходов к решению проблемы оказался ограничен.

Структура собачьей стаи и поведение бродячих собак

Эти сведения необходимы для дальнейшего понимания сути проблемы.

Чаще всего, основательницей стаи является сука с подросшими щенками. К ним присоединяются новые бродячие животные. В отличие от волков, собачьи стаи имеют диффузный характер – животные могут уходить из стаи, а на их место приходить новые. Собаки – полигамные животные, с одной сукой во время течки спариваются не один кобель, а несколько. В стае имеется ранговая структура, т.е. разделение на доминантов (как кобелей, так и сук), субдоминантов и низкоранговых. Однако это деление не такое жесткое, как у волков. Хотя свою территорию защищает вся стая, приход новых животных ограничивается только кормовыми ресурсами. В какой-то мере – если хотите, личными характеристиками доминантов. «Сверхдоминанты» препятствуют приходу «чужаков», «мягкие» - с ними ранжируются и уживаются.

Стаи перемещаются вдоль человеческих транспортных путей, в частности – железных дорог. Они оседают (или образуются) в местах, богатых кормовыми ресурсами. К таким местам относятся железнодорожные станции, склады, гаражи и автохозяйства, магазины, пищевые точки, рынки, свалках и т.п.

Основной источник питания бродячих собак – пищевые отходы. Крайне редко собаки мегаполисов едят других животных (в т.ч. – кошек, крыс, мышей). Однако они часто охотятся на все живое просто ради развлечения.

Основные укрытия – заброшенные человеческие строения, подвалы жилых домов, подъезды, где живут «опекуны», промежутки между гаражами-ракушками и т.п. Во многих парках собаки, как и их дикие предки, в летний сезон роют норы, в которых суки выводят щенков.

При изменение нашего отношения к бродячим собакам (переход от тотального уничтожения к «культу бродячей собаки»), меняется и их отношение к людям. Становится все меньше и меньше собак, которые настолько боятся людей, что вообще стараются не показываться им на глаза. Агрессивность собак, защищающих свою территорию, из года в год возрастает. Если в 70 гг. ХХ в. достаточно было, внушительно глядя на собаку, нагнуться за камушком, как она испарялась, то теперь их «вразумляет» наличие в руках удлиненного предмета, напоминающего палку.

Какие бывают владельцы собак?

Тема, также необходимая для понимания проблемы бродячих собак.

Чаще всего собак приобретают люди четырех категорий.

1. Вполне благополучные, которые хотят расширить свой кругозор и заполучить домой ту частичку природы, которая заключена в собаке. Они нормально общаются с себе подобными, а также обмениваются кинологическим опытом.

2. Люди, для которых собака стала профессией (ветеринары, бридеры, инструкторы по дрессировке и т.п.).

3. Люди, психологически неблагополучные, чье общение с себе подобными затруднено; они пытаются компенсировать дискомфорт, подменив человека собакой. Среди этой категории встречаются как агрессивные, склонные к насилию представители человечества, так и, наоборот, робкие, глубоко одинокие. Одни – нуждаются в защите, и крупная агрессивная собака олицетворяет такую защиту; другим, наоборот, для самоутверждения необходимо наличие кого-то слабее себя, якобы нуждающегося в их защите. Те, кто подкармливают бродячих животных, очень часто отождествляют себя с ними. Они чувствуют себя такими же, никому не нужными и социально не защищенными.

4. Собака как элемент престижа, атрибута определенного образа жизни: «Я – успешен, у меня – хорошо оплачиваемая работа, машина, квартира, коттедж, семья с 2-мя детьми и собакой дорогой респектабельной породы».

5. Любые переходные формы между этими категориями.

Как ни парадоксально, но и опекуны собак, и их противники, «самостийные» борцы с бродячими собаками, относятся, в основном, к 3 категории. Это две стороны одной медали. Они неразрывно связаны между собой. Агрессия, психическая неустойчивость, ощущение собственной неполноценности, неумение встраиваться в социум, полная кинологическая неграмотность, толкает одних к мессианской деятельности по отношению к собакам (которые в ней не нуждаются), других – к мессианской деятельности по отношению к людям (которые в массе в ней также не нуждаются). К тому же, и те, и другие пробивают свое одиночество, находя единомышленников.

Мифы о бродячих собаках

1. «Орды бродячих собак пополняются за счет бессовестных владельцев породистых собак, которые выкидывают своих питомцев на улицу». Несмотря на явный переизбыток любых собак в мегаполисе, такие случаи в настоящее время редки. Однако собаки теряются или убегают от своих владельцев. Убегают необученные собаки; кобели – по следам течных сук; собаки со слабой психикой - во время салютов, фейерверков и пр. Хозяйские собаки, практически, в первые же часы погибают под колесами машин; на улицах из них выживают единицы. Стаи бродячих собак пополняются за счет размножения, хотя смертность среди них, особенно щенков, крайне велика.

2. «Бродячие собаки умнее породистых». Да, бродячие собаки мегаполисов, как известно, легко освоили городской транспорт: они не просто греются в метро в плохую погоду и отсыпаются на сиденьях, но и разъезжают по определенным маршрутам: точно знают, где надо выйти, чтобы получить объедки на каком-нибудь рынке. Однако обратите внимание, сколько среди них хромых животных; как правило, это следствия попадания под машины. Что машины опасны, понимают среди них лишь чудом выжившие единицы.

3. «Бродячие собаки выносливее и меньше болеют, чем породистые. Ну, разве что у них ест глисты и блохи». Срок жизни собак на улице – не более 5 лет. Как правило, они заражены еще и стафилококковыми и стрептококковыми инфекциями, бордетеллиозом, являются носителями гепатита, а иногда –и лептоспироза.

Бродячие собаки и охрана природы

Нечистоплотные политики настолько долго размахивали жупелом «экология», что приучили нас неправильно использовать этот термин. Экология – это наука о трофических (пищевых связях) между живыми организмами ивозникновения, согласно этим связям, определенных природных сообществ. Говорить «плохая экология» столь же бессмысленно, как «плохая математика» (если, скажем, рухнул мост через реку, кое-как построенный на оставшиеся после разворовывания деньги). Речь может идти о «плохих условиях окружающей среды».

Неологизм XXI в. «зоозащита» не имеет ничего общего с охраной природы. И хорошо бы жителям мегаполисов научиться различать эти термины. Вероятно, в сферу деятельности «зоозащитников» входит пресечение жестокого обращения с домашними животными; нарушение прав их владельцев и т.п. Задачи охраны природы - сохранение редких видов животных и растений вместе с характерной для них средой обитания. Чем больше видов, входящих в экосистему, тем она прочнее. И тем лучше нам.

Бродячие собаки как синантропные животные существуют в обедненных антропогенных экосистемах. Сохранение эталонных природных участков в мегаполисе – не имеет ничего общего с существованием собак. Полностью одичавшие собаки могут занять экологическую нишу волков (об этом говорилось в самом начале). Только в экологических системах мегаполисов эта ниша уже занята более мелкими видами «дикарей».

Ставить конурки для ничейных собачек на окраинах парков и приносить им сюда корм – такое же варварство, как деление в XIX- первой половине XX вв. животных на«полезных» и «вредных» и истребление последних.

Многие наши сограждане даже не подозревают, что в Москве, кроме них, все еще живут лисы, хорьки, ласки, горностаи, зайцы, белки, землеройки, дневные и ночные хищные птицы, певчие птицы, лягушки и ящерицы. И, если собаки даже не уничтожают их впрямую (как говорилось выше – ради развлечения), то создают фактор беспокойства, в результате которого птицы бросают гнезда и не выводят птенцов, а животные – покидают свои места обитания; кроме того, собаки являются разносчиками опасных заболеваний.

Тот, кто видел, как мама-землеройка ведет сквозь травяные джунгли караван детей – первый держится зубками за ее хвост, следующий – за хвост братца или сестрицы и так -до последнего детеныша – вряд ли позволит своей собаке мышковать на парковой лужайке. Ведь вместо домовой мыши, покинувшей подвал дома на время «летнего отдыха», та может придавить землеройку, которая и к грызунам-то не относится. Это представитель древнейшего отряда насекомоядных.

Тот, кто видел, как ласка после нешуточной схватки, утаскивает в траву добытую полевку, никогда не разбросает ядовитую приманку для собак поблизости от зеленой зоны. Ведь отравиться может и ласка – представитель сем. куньих, самый маленький хищник на Земле.

К сожалению, наши дорогие сограждане, по причине общего недостатка культуры, ничего этого не замечают и посещают парки, исключительно для того, чтобы вытоптать всю траву, пожарить шашлыки (прямо под запрещающей надписью) и оставить после себя груды мусора.

Комплекс проблем, связанных с бродячими собаками

А. Эпизоотический аспект.

1. За последние десятилетия в Москве и др. крупных городах неоднократно были зафиксированы случаи бешенства. И легкомыслие как властей, так и отдельных граждан в этом отношении просто поражает. Ведь бешенством болеют все животные – кошки, крысы, голуби – и до большой беды осталось всего полшага.

2. Семь лет назад в Москве и Подмосковье вспыхнула эпидемия лептоспироза – заболевания, одновременно опасного и для людей, и для собак. Данные о количестве пострадавших до сих пор нигде не опубликованы.

3. Загрязнение яйцами гельминтов почвы мегаполисов таково, что профилактическое лечение хозяйских собак необходимо проводить не так, как раньше – два раза в год, а каждые три месяца. Ряд гельминтозов передается человеку, особенно детям. Например, токсокароз. А во время миграции личинок токсокар по организму промежуточного хозяина, каким является человек, они могут локализоваться в глазах, что приводит к слепоте.

Б. Физический аспект.

1. Из года в год растет количество нападения собак на людей. И, если «страшилки» про породистых «собак-убийц социально опасных пород» до сих пор радостно смакуются средствами СМИ, то из кратких и маловразумительных сообщений о нападении на людей собачьих стай часто бывает трудно понять, идет ли речь о бешеных собаках, или вполне здоровых, охраняющих свою территорию.

Для кого, в первую очередь, опасны бродячие собаки? На кого они могут напасть?

1. Как и хозяйские собаки, - на людей, которые их остро боятся. Все собаки чувствуют «запах страха» (запах нашего эмоционального состояния, основанного на биохимических показателях) и прекрасно понимают все наши жесты и мимику. Чаще всего в эту категорию попадают дети, матери с маленькими детьми, пожилые женщины.

2. На движущихся людей – бегунов, лыжников, велосипедистов и т.п.

3. На человека, чем-либо отличающегося от других: громко разговаривающего, шатающегося, жестикулирующего, непривычно одетого, несущего странные громоздкие предметы, искажающие общий силуэт человека.

4. И, что самое неприятное, на собаку, идущую рядом с хозяином. Особенно опасные ситуации возникают, если хозяином оказывается ребенок или пожилой человек.

В. Политический аспект.

2. Бродячие собаки вызывают острые конфликты между их защитниками и противниками, в результате чего люди отвлекаются от решения других, еще более важных социальных проблем.

3. Навязывание людям собак из приютов, приводит к тому, что берут их, в основном, люди легко внушаемые, но отнюдь не готовые к этому ответственному шагу. Они не обладают ни знаниями, ни опытом, а потому – мучают и себя, и своего питомца. В половине случаев взятые из приютов собаки опять оказываются на улице.

Г. Психологический аспект.

1. Бродячие собаки провоцируют жестокое отношение к себе со стороны психически неуравновешенных людей, делая свою психику еще более неуравновешенной. От жестокости, проявленной по отношению к собакам, до преступления против человека – рукой подать.

2. Те, кто подбирает бродячих собак, и помещает их в условия скученности (квартиру, подъезд), проявляют не меньшую жестокость; прикармливая животных возле домов или зеленых зон, они проявляют жестокость по отношению к соседям, их собакам и диким животным. При этом они не обладают ни нужными знаниями, ни нужным опытом по содержанию собак. Так, щенки нуждаются в первую очередь в лечении и дегельминтизации. Получается, что сердобольные люди прикармливают в основном паразитов в организме собак, а не самих животных. Взрослые же собаки прекрасно обойдутся и без их подачек.

3. Опекуны настраивают против себя окружающих, вызывая негативное отношение к любым собакам и животным вообще.

Д. Природоохранный аспект.

1. Существование безнадзорных собак в мегаполисах полностью несовместимо с сохранением зеленых уголков природы. Собаки являются лимитирующим фактором для существования многих видов, отнесенных к разным степеням редкости.

2. Особенно страдает от собачьих набегов наша гордость – Лосиный остров, самый крупный Национальный парк, чья территория частично расположена в мегаполисе. В заповедниках, заказниках и охотохозяйствах законодательно прописан отстрел бродячих собак и кошек. Но в городе стрельба запрещена. На любых охраняемых территориях нельзя использовать и отравленные приманки. Все более или менее гуманные способы отлова – дорогостоящие, а бюджеты природоохранных организаций - мизерные.

Е. Правовой аспект.

1. Наличие бродячих собак нарушает наши права на безопасность и здоровье.

2. Деятельность «самостийных истребителей» бродячих собак также нарушает наши права на собственность, безопасность и здоровье: а) при отстреле или использовании отравленных приманок погибают не бродячие, а хозяйские собаки; б) уже известны случаи отравления детей; в) при отстреле из окон или машин могут пострадать случайные люди; г) при использовании отравленных приманок совершенно не учитывается вред, наносимый дикой природе (гибель птиц и зверей).

3. Государство, полностью взвалившее на нас решение множества проблем, открестилось и от этой: наличие безнадзорных собак выгодно некоторым политикам, а также, мошенникам всех рангов. К ним относятся государственные чиновники, создатели «липовых» зоозащитных фондов и приютов.

4. Целью создания большинства приютов является приобретение дорогой московской земли, которую потом можно выгодно использовать под другие объекты.

5. Кроме того, приюты предоставляют бродячих собак для медико-биологических опытов различным производителям лекарств, пищевых добавок, косметических средств и пр., что не отрегулировано законом.

6. Никто не оказывает ни правовой, ни психологической помощи одиноким опекунам, с нарушенной психикой, которые держат в своей квартире десяток животных. Таких людей легко выселяют по суду соседи, а квартира достается государству. Если на трагедии брошенных родителями детей еще обращают внимание, то старики в нашей стране заброшены полностью – и окружающими их людьми, и властью.

7. До последнего момента на «самостийных истребителей» бродячих собак никто не обращал внимание. Однако их деятельность ставит под угрозу как жизнь хозяйских собак, так и самих людей.

Методы решения проблемы

1. Опыт СССР: планомерное уничтожение бродячих собак

2. Опыт современных стран, где развит ислам: бродячие собаки уничтожаются

3. Опыт ЕС, США, Канады, Японии: бродячие собаки отлавливаются и помещаются в государственные или частные приюты. В государственных приютах, если им не находят хозяев, животных через какое-то время усыпляют. В частных приютах они могут жить неопределенно долго – все зависит от воли владельца. Собаки, представляющие хоть какую-нибудь угрозу для людей – уничтожаются без каких-либо рассуждений о гуманизме.

4. В странах, где развит буддизм или индуизм: бродячих собак много, население относится к ним терпимо. Однако в последнее время изобилие собачьих стай стало препятствовать туризму. Поэтому там стали применяться такие же меры, как и в США или Европе + призывы к гражданам брать собак домой (как и у нас).

Почему была принята и почему провалилась «программа стерилизации собак и возвращения их на прежние места обитания»?

Эта программа была, от начала и до конца, полнейшим бредом. Точнее, она оказалась выгодна тем чиновникам, которые делали деньги «из воздуха», и политикам, делавшим политический капитал на неграмотности наших граждан. Ряд кинологов резко выступил против и пытался судиться с чиновниками, но проиграл все процессы. А некоторые из этих людей просто ушли из жизни.

1. Средства СМИ обрушили на читателей потом дезинформации, к которой у людей не оказалось иммунитета.

2. Программа не проходила никакой научной экспертизы (нас уверяли в обратном). Ни один зоолог или эколог не поставил бы под ней своей подписи. За нее ратовали только, простите, недоучки «зоозащитники», поимевшие с нее прямую материальную и политическую выгоду.

3. Ни в одной стране подобной системы (а нас уверяли в обратном) не было. Стерилизация бродячих кошек применялась только в некоторых местах Англии. Но бродячих собак не стерилизовали нигде.

4. Любой ветеринар объяснил бы, что: а) пол и агрессия животных определяется не столько наличием, сколько соотношением гормонов; поэтому кастрированные кобели становятся спокойнее (у них увеличивается количество женских половых гормонов), а стерилизованные суки, наоборот, более агрессивными (у них увеличивается количество мужских половых гормонов); б) собаки переносят стерилизацию значительно хуже, чем кошки, к тому же, здоровых животных среди бродячих собак, практически, нет; поэтому большая часть собак после стерилизации погибнет; они выживут лишь при наличии любящего хозяина и хорошем уходе. Любой этолог объяснил бы, что: а) у стерилизованных сук из всего комплекса поведения выпадают элементы полового поведения, а не защиты территории; поэтому стерилизованные собаки будут охранять ее, причем, в первую очередь от людей и хозяйских собак, которые окажутся слабее бродячих; б) собачьи стаи диффузны; препятствовать приходу в нее новых членов из числа бродячих старожилы не станут (о чем говорилось выше).

5. Реально было стерилизовано лишь небольшое количество собак, живущих возле тех учреждений, которые могли о них позаботиться. Основное количество государственных средств, отпущенных на программу стерилизации, осело в карманах чиновников.

Что делать?

Сакраментальный вопрос для России! «Рецепты», как известно, апробированы в разное время в разных странах. Вероятно, применять комбинацию из них.

1. Вернуть в государственную программу сокращение численности бродячих собак максимально гуманным способом, с учетом времени, места и ситуации. Возможно, наилучшим вариантом является использование ветеринарных средств и отлова, и усыпления. Вопрос: кто будет непосредственно отпускать средства из бюджета и отвечать за это? Кто явится исполнителем (случайно нанятые пьяные бомжи, группы гастарбайтеров, профессиональные ветеринары или какие-либо лицензированные бригады)?

2. Продолжить создание государственных и частных приютов при усилении общественного контроля за их деятельностью.

3. При передаче собак из приютов, тщательнее подходить к отбору «кандидатов в хозяева». Вопрос: кто этим займется? По каким параметрам их отбирать?

4. Ликвидировать опекунство, порождающее полную безответственность. У каждой собаки должен быть конкретный хозяин, который отвечает и за жестокое отношение к ней, и за беспокойство, причиняемое собакой окружающим людям.

5. Усиление доступности психологической помощи населению. Вопрос: как оставить в руках одиноких людей 1-2 собаки, помочь их содержать, стерилизовать или кастрировать, ежегодно вакцинировать, лечить от глистов и оказывать другую ветпомощь четвероногому другу и психологическую помощь – владельцу? Как разнообразить работу социальных служб при постоянном сокращении отпуска средств и на медицину, и на «социалку»?

6. Внедрение новых технологий уборки мусора. (В Германии и Великобритании бродячие собаки исчезли не после принятия или исполнения тех или иных законов, а после того, как население приучилось складывать в плотно закрывающиеся контейнеры разный мусор: в одни – пищевые отходы, в другие – пластиковые упаковки и т.п.)

7. Введение запрета подкармливать бродячих собак, наложение штрафа. Вопрос: кто будет заниматься этим копеечным делом?

8. Развертывание программы стерилизации не беспризорных, а не представляющих племенной ценности породистых собак, принадлежащих определенным владельцам: очень многие получают помет от суки, заботясь о ее «здоровье», хотя вероятность заболеваний раком молочной железы или пиометрой у рожавших или не рожавших сук – одинакова. Именно щенки от таких вязок и попадают в руки «перекупщиков-коробочников» или их «пристраивают» на ближайший склад, автобазу или стройку.

9. Увеличение количество выгулочных площадок; ремонт старых, построенных несколько лет назад и пришедших в негодность. Вопрос: кто этим займется – город? Район?

10. Увеличение количество дрессировочных площадок, возвращение к жизни тех из них, которые пришли в полную негодность. Похоже, нам пора, как в 30-е годы прошлого века, внедрять кинологическую культуру. Только тогда собаки были нужны для армии, а сейчас – воспитанные собаки и грамотные владельцы нужны для нормального существования мегаполиса. При каждом муниципалитете нужны штатные кинологи (экологи заменить их не могут, у них – свои задачи): право же, на их зарплату город потратит меньше денег, чем на содержания приютов! Зато они могут курировать дрессировку собак для всех желающих и консультацию владельцев по тем или иным вопросам, связанным с содержанием собак, психологическими и правовыми проблемами. Т.е. часть кинологической работы стоило бы вывести из-под эгиды кинологических организаций (курсы для владельцев собак для обучения азам кинологической культуры: как вести себя с собакой на улицах города? как лучше понять собственную собаку? как управлять собакой?).

11. Сделать наглядными и зрелищными показательные выступления собак; ввести соревнования по послушанию собак между районами города. Кинологов и ветеринаров - тьма, а спросить совета – не у кого. Общение между собой владельцев собак через Интернет-сайты – мера недостаточная и подходящая не для всех возрастных категорий. Армия частных дрессировщиков ищет богатых клиентов, а речь идет о массовом обучении послушанию любых собак: больших и маленьких породистых и беспородных.

12. Выделять места не только под приюты, но и под занятия спортом с собаками. Развивать и пропагандировать спорт с собаками: от аджилити и фристайла, буксировки лыжника, гонки на собачьих упряжках, скиджоринга, каникросса до курсинга и собачьих бегов. И собаки, и их владельцы должны вести активный образ жизни, быть «при деле».

13. Шире вести пропаганду сохранения островков живой природы и диких животных в мегаполисе. Ведь не только собаки нуждаются в нашей помощи! Неужели нам не хочется сохранить наших последних белок и зайцев? Или мы хотим остаться исключительно в обществе синантропных животных: ничейных собак, а также крыс, ворон, тараканов?

Кое-что уже начало намечаться само собой: так, стали возвращаться показательные выступления собак на праздниках районах; «воскрес» ДОСААФ, включив в свою программу в т.ч. кинологическое направление работы с призывниками; существуют кинологические организации, работающие с детьми и людьми с ограниченными физическими возможностями по программе лечения, помощи и реабилитации.

Как всегда, следует помогать людям с собаками, а не абстрактным беспризорным собакам, пытаясь заработать на этом политический капитал или присваивать деньги, отпущенные на «приюты» и пр. В таких условиях «самостийные истребители» собак просто исчезнут.

Изменено 15 декабря, 2010 пользователем osh

[White Angel]

Абсолютно согласна с Osh-Ольгой – с ее оценкой передачи. Я ее также посмотрела внимательно.

Сугубо с моей точки зрения, Елена видит проблему бесхозных собак в городе однобоко, при всем при том, что она явно человек умный – дело в том, что она узкий специалист в своей области – она кинолог, но не биолог. Вся наша земля – большая экосистема, состоящая из множества ячеечек – малых экосистем. Это даже не университетская, а школьная программа. И лес, и луг, и речка – экосистемы. И города – тоже. Подчеркиваю – не набор элементов, а и именно – СИСТЕМА. Нельзя, говоря о жизни и экологии в городе выдергивать из системы и рассматривать отдельно какой-то элемент (Экология - наука о взаимодействии живых и неживых организмах в любой системе). И так называемые бесхозные собаки – часть нашего общего Экодома.

Что будет, если в городе истребить всех ворон? А кошек? А голубей? А собак? Они все – звенья цепи, хотим мы этого или нет. Что будет, если убрать хоть одно звено, вырвать его, может ответить только специалист-эколог после многолетней работы по этой тематике. Такие вещи с кондачка не делаются.

Животные (в данном случае "бесхозные" собаки) имеют право на жизнь – так же, как и мы все. Мы, люди, возомнили себя венцом творенья и ведем себя соответствующе. А посмотрите на картинку с двух сторон. Мы (люди) – часть экосистемы. Они (собаки) – тоже. Собаки сбились в стаи, чтобы выжить. А люди – разве нет? У них свои законы, у нас – свои. Нас больше, мы сильнее и разумнее (или нам так кажется), поэтому мы решаем, кого казнить, кого помиловать. Они, чтобы выжить, огрызаются, а мы - тоже. Если человек разумнее, он должен принять мудрое решение. Пока вопрос - открытый, работать над ним нужно еще много времени.

Это не к вопросу о том, хорошо это или плохо – их нахождение на наших (??) территориях. Простой пример - был пустырь(лесок, заброшенные участки и пр.). там много лет жила стая (она же - семья - дети, родители, бабушки, деды, тети и дяди - все как у нас). Пришли застройшики. Построили дом - жильцы собак гоняют, собаки огрызаются (ведь их гонят из их родного "дома"). Человек вызывает отстрел, ловцов. И считает себя правым. Люди размножаются медленнее собак, но живут - гораздо дольше. Именно человек теснит и теснит природу. А она сопротивляется, как может. Я не ратую за "помилование", я прошу постараться спокойно подумать, "неоднобоко".

Никто не спорит – есть проблемы совместного сосуществования и немалые. Чтобы их разрешить, нужно призвать на помощь специалистов, способных мыслить системно. Насколько я знаю, этим в 90-х годах занимался биофак МГУ по заданию свыше. Однако, исследовательские работы до конца доведены не были. Для решения таких сложных вопросов нужно создавать команды из разных специалистов – биологов (из МГУ, не из педвузов), экологов, кинологов, журналистов, психологов, социологов, юристов.

Итог - решение проблемы надо искать сообща, давать экспертные оценки, как у врачей –проводить консилиумы разных специалистов, главное – грамотно и системно.

Кто-то ждет здесь конкретных предложений? А их быть просто не может, т.к. проблема очень разносторонняя, а системной проработки ее не было.

Любое исследование предполагает цель. Для достижения цели ставятся задачи. Последовательное их решение предполагает выводы. Выводы и есть конкретные предложения по той или иной проблематике. По ней пока возможно лишь обсуждение, которое носит характер "высказывания общественного мнения" - что уже хорошо, т.к. это может стать малой частью социологического исследования,.

Прошу понять - я не ставлю на чаши весов человека и животное. Я просто не в праве так делать – не нам с вами взвешивать ценность жизни живых существ. А суд у нас у всех будет один.

Не пожалею и миллиона.... Спасибо за системный, не поверхностный подход к проблеме.... Ничего более грамотного по теме не слышала... Жаль, что такие, как Вы, похоже, в меньшинстве...

[venus]

Не пожалею и миллиона.... Спасибо за системный, не поверхностный подход к проблеме.... Ничего более грамотного по теме не слышала... Жаль, что такие, как Вы, похоже, в меньшинстве...

Я тоже хочу нажать "спасибо" за пост, что написала gayana.

Эммм...про меньшинство. Меньшинство мыслящих в этом направлении сидят на форумах, поскольку таким людям, как правило, просто некогда разводить демагогию на несколько страниц ни о чем, "говорим?да!". Люди занимаются делом. А те, кто сотрясают воздух, находясь в большинстве, идут по пути наименьшего сопротивления, и предлагают рациональные, на свой взгляд, решения проблем, не пытаясь глубже вдуматься в проблему. Действительно, а нафига придумывать велосипед, когда его уже придумали за нас, век назад?!

[Дениска]

Пожалуйста, статья этолога, кинолога, сотрудника Дарвиновского музея.

статья Л. Чебыкиной

Даже цитату вставлю.

Кнопочка "спасибо"

И так называемые бесхозные собаки – часть нашего общего Экодома.

.

Абсолютно не согласна. Парии - это искусственно созданная нашей безалаберностью популяция фауны. Во всех цивилизованных странах, обходятся без этой ниши, зато сохраняя естественную нишу из диких животных и птиц. Сейчас же эти собаки - отличная статья дохода разных чиновников.

Таня привела прекрасную статью биолога.

[White Angel]

Абсолютно не согласна. Парии - это искусственно созданная нашей безалаберностью популяция фауны. Во всех цивилизованных странах, обходятся без этой ниши, зато сохраняя естественную нишу из диких животных и птиц.

Немножко матчасти)

Согласно Брехму термин «собака парии» уходит своими корнями к британским колониальным властителям, которые перемещали собак из парий, самого низкого социального слоя индийского общества, и превращали их в бездомных городских собак. Такие собаки жили как изгои на краю общины, но всегда в контакте и зависимости от людей. В наши дни такие собаки все еще существуют на Юге и Востоке Европы, также как и в большом количестве в Юго-Восточной Азии (Уличная Собака Бали).

Тем временем, термин «собака парии» хорошо утвердился в собачьих науках, собаки парии являются важным объектом исследования. Сегрегация собаки от волка заняла почти 100 тысяч лет. За этот долгий период должны были иметь место формы перехода, собаки, которые не были не полностью дикими, но все еще не совсем одомашненными. Сегодня дикие или собаки парии считаются группой собак, которая могла бы обеспечить информацию о постепенном переходе волка в собаку.

Сегодня собаки парии включают породы, упомянутые в начале, а именно Динго, Собака Каролина и Корейская Джиндо, вместе с Басенджи и Собакой Канаан, охарактеризованных МФК как «примитивные породы» и некоторые другие породы в секции 6. Термин этот больше не считается непочтительным; напротив он относится к неординарным породам с долгой историей развития.

На сегодняшний день, дикие собаки как Австралийская Динго или Поющая Собака Новой Гвинеи тоже считаются собаками парии. Общим для диких собак или собак парии является то, несмотря на различия в их внешности, что у них остались некоторые черты от волка, например, на самом деле они не лают (хотя и могут), а общаются воем. Возможно ответом на противоречие, которое возникло в Японии о том, был ли Джамаину все еще волком или стал уже собакой, стало то, что он не был ни домашней собакой, ни волком, а дикой собакой, собакой парии. Возможно Шейболд неподозревая выбрал правильное слово в своем описании Японского волка, называя его в то же время дикой собакой.

Что в мировом опыте для нашей страны: Для России собаки-парии не характерны. В России иные природно-климатические условия, структура городской среды и исторически сложившаяся культура содержания животных. Как в Европе и США, подавляющая часть собак и кошек в наших городах - владельческие животные-компаньоны. Если в Южной Азии основная часть городской популяции собак находится на улицах, то в России - в домах. Бездомные собаки в российских городах - это выброшенные домашние животные или их потомки. В России нет "чистых линий бездомных собак", существующих на протяжении веков. Большое количество здесь бездомных собак - показатель падения ответственности владельцев и некомпетентности властей. Если в Южной Азии плотные популяции собак-парий существуют, видимо, столетиями, то в России резкий рост численности бездомных собак наблюдается только в последние 10 - 15 лет. Наши города не приспособлены для бесконфликтного присутствия безнадзорных собак, в том числе и в аспекте межвидовых отношений: городская и внегородская среда в России носит намного менее мозаичный характер, чем на юге. Собаки могут проникать почти всюду. Относительно мало укрытий для животных - потенциальных конкурентов или жертв бездомных собак (кроме синантропных грызунов). В результате при высокой численности бездомных собак происходит массовое истребление ими кошек в жилой многоэтажной застройке и диких животных в лесопарках и окрестностях городов.

Исходя из анализа комплекса факторов, для России оптимальным представляется вариант западного подхода, предусматривающего активное профессиональное воздействие на популяции бездомных животных путем безвозвратного отлова, сеть приютов неограниченного приёма, дополнительное применение ОСВ (например, "колонии" кошек, небольшие группы собак на огороженных предприятиях), но основным фактором снижения численности может стать только всемерное предотвращение размножения владельческих животных.

http://little-friends.narod.ru/intexperience.htm

http://copypast.ru/2009/07/15/ne_streljajj...chikh_psov.html

[тигрис]

Спасибо за статью

Л. Чебыкиной

Очень граммотно и доступным языком написано.

[Наташа и Стив]

Абсолютно не согласна. Парии - это искусственно созданная нашей безалаберностью популяция фауны. Во всех цивилизованных странах, обходятся без этой ниши, зато сохраняя естественную нишу из диких животных и птиц. Сейчас же эти собаки - отличная статья дохода разных чиновников.

Таня привела прекрасную статью биолога.

Подпишусь под каждым словом.

В цивилизованых странах не сильно нарушена экосистема из-за того, что у них не слоняются толпами стаи дворняг. Да и в СССР экология получше была, хотя дворовые стаи и уничтожали...

Вера Петровна, Вы не правы в своем цитировании. Я не знаю, кто написал то, что цитируете Вы, но это читать смешно. У нас люди бомжуют сознательно, многие поколения (т.н. бичи, которые раньше жили за 101 км от Москвы), а Вы цитируете, что для России, мол, нехарактерны собаки-парии в нескольких поколениях. Имею ввиду, что и те, и другие для России характерны вполне, и никакие климатические условия им не помеха.

Но всемерное предотварщение размножения владельческих животных я бы поддержала.

[Aннaбель]

Вера Петровна цитирует "Согласно Брехму", что звучит....хм...

[Аська и Собаки]

господа, давайте не путать теплое с мягким. Еще раз вспомним, что говорила Типикина о париях и об "домашних-уличных" собаках. Это суть - две разные вещи. Те самые злые и агрессивные стаи, которые кидаются на все, что движется - парии, которым не место в городе. Эти самые парии и пожрали старушку с сосисками, о которой говорилось в передаче. Это те самые, которые ни разу не подлежат пристройству в добрые ручки, в дом, под теплое крылышко.

Есть - другие, улично-домашние. Привожу конкретный пример, бо сталкивалась с обоими вариантами. У нас на стоянке живут 3 собаки. Ооочень давно! Все три - привиты, стерилизованы. Их кормят наши 3 дома. Они - наши гаражные. Да, незнакомцев встречают лаем - не более! Вполне отгоняемы банкой-металкой. Тех, кто хотя бы пару раз прошел мимо и пугнул - больше НИКОГДА не тронут. Это - свои! К людям - вообще совершенно лояльны и спокойны (другое дело - КТО несет ответственность за этих, вполне адекватных собак? Гаражи? Бабушки? Государство? Стерилили - на средства от дохода гаражного кооператива, как понимаю). Собак - не трогают, как только поймут, что это - местные (достаточно одного окрика и ПШИКа, чтоб поняли). Другая ситуация. Приезжаю в другой район Москвы (уже не помню, куда, это неважно). Выхожу из метро - и вижу картину маслом! На поляночке вальяжно лежит стайка в голов 8. Один - грозно щерится на ВСЕХ проходящих, люди - идут, жмутся по стеночке. А у этого - холка дыбом, зубы напоказ. Страх господний!

И, кстати, мимо нашего кооператива пару раз пробегали такие одичавшие стаи - с воплями, свадьбами и т.п. Наши гаражные - облаяли от души. Больше стаи не появлялись. Это я к чему - к тому, о чем говорила Типикина. Стерилизованная стая, закрепленная (хорошо бы и юридически!) за кем-то, по своей сути - домашняя и неагрессивная - не допустит на своей территории появление парий, парии - перемещаются в поиске СВОБОДНОЙ территории ото всех, однако, они НИКОГДА не будут "своими" и местными, они не будут жить бок о бок с человеком в относительном контакте! И вот им - не место в городе!

Не знаю, написала, кажется, весьма сумбурно. Но мысль - мне кажется, ясна...

[White Angel]

Вера Петровна, Вы не правы в своем цитировании. Я не знаю, кто написал то, что цитируете Вы, но это читать смешно. У нас люди бомжуют сознательно, многие поколения (т.н. бичи, которые раньше жили за 101 км от Москвы), а Вы цитируете, что для России, мол, нехарактерны собаки-парии в нескольких поколениях. Имею ввиду, что и те, и другие для России характерны вполне, и никакие климатические условия им не помеха.

Я сознательно сделала акцент на подмену/путаницу с терминологией.... Собаки-парии - это не бездомные животные в третьем-четвертом поколении... Это несколько иное... ))

Но всемерное предотварщение размножения владельческих животных я бы поддержала.

А куда деваются плоды неудачных экспериментов по безудержному увеличению численного количества породистых собак? Думаю, на улице им самое место.... Вернее сказать, это не я так думаю, но именно там все не очень породные и не очень красивые собаки, не оправдавшие чьих-то надежд, и оказываются в конечном счете.... Ну а растущее в геометрической прогрессии поголовье бродячих собак - это не собаки-парии ни в коем случае....

[тигрис]

Аська и Собаки это так. есть местные они при ком то, а есть мигрирующие дикари, вот они и подлежат отлову и усыплению.

у нас у дома тоже 4ка тусуется. нас видит хвостом виляет.