Общение с органами власти

[osh]

Друзья,

помещаю отчет о встрече с полковником МВД, заместителем начальника ГУВД Москвы, Начальником Управления информации и общественных связей ГУВД Москвы В.А. Бирюковым. Встреча проходила 22 декабря 2011 года в служебном кабинете товарища полковника.

То есть, уточняю, это моя интерпретация. Я обязательно пошлю г-ну Бирюкову ссылку на эту тему (а, впрочем, надо еще подумать, стоит ли...). И, если он сочтет нужным и возможным, то зайдет сюда и сам прокомментирует мои выводы, предложив свое видение как разговора, так и всей ситуации.

========

В дальнейшем мне придется все время, что называется, "якать", но тут ничего не поделаешь - я одна была на встрече.

========

Каким образом встреча состоялась? Как было обозначено в преамбуле к Картам, когда мы впервые их опубликовали, я намеревалась предоставить Карту для ознакомления начальнику ГУВД Москвы В.А. Колокольцеву, так как предположительно, он, как и все руководство ГУВД, не в курсе масштабов происходящих на подведомственной ему территории преступлений относительно имущества граждан.

Однако мне было сообщено (спасибо за посредничество одной из наших форумчанок), что г-н Колокольцев перенаправил меня к г-ну Бирюкову, чтобы тот решил, насколько целесообразна эта встреча.

В сущности, своей цели встреча не достигла - то есть г-н Бирюков не был намерен устраивать беседу с г-ном Колокольцевым. Но определенно разговор с представителем правоохранительных органов не был бесполезным, по крайней мере теперь более точно известна официальная позиция этих самых правоохранительных органов.

Одновременно выражаю признательность самому г-ну Бирюкову за то, что он нашел в своем плотном графике возможность уделить мне 2 часа времени. Напомню, что в тот момент случилось обострение с несистемными оппозиционерами, некоторые из них сидели в кутузке, и г-н Бирюков одновременно принимал участие в урегулировании этих вопросов (по крайней мере, по телефону). Тем не менее, он решил не откладывать разговор и с представителем собачьего сообщества.

Итак, встреча проходила 22 декабря 2011 года, аккурат в день послания президента РФ Д.А. Медведева Федеральному собранию. Так что с товарищем полковником мы общались под текст доклада, звучащего из телевизора. Что мне в итоге показалось довольно занимательным, так как был очевиден диссонанс некоторых высказываний президента…

(Конкретно:

«…Давайте посмотрим: очевидно, что чем более значительны наши достижения, тем более остро воспринимаются нерешённые проблемы. Чем благополучнее общество в целом, тем более явными становятся проявления бедности, нарушения прав, несправедливости. Люди устали от отсутствия возможности эффективно, в разумные сроки решать самые острые проблемы. Люди устали от того, что их интересы игнорируют, порой просто не замечают…», http://президент.рф/выступления/14088).

…с тем, что одновременно говорил мне заместитель начальника ГУВД Москвы.

Итак, перейду непосредственно к отчету о беседе. Цитировать некоторые места буду по памяти.

Г-ну Бирюкову были предоставлены:

- Карта насилия над собаками по Москве (с датой обновления на 20 декабря 2011 года, было обозначено 533 случая насилия, из них минимум 431 смертельный),

- сопроводительная записка, в которой была обрисована ситуация так, как она развивалась хронологически (в том числе указано про коллективное заявление, которое весной 2010 года мы относили в ГУВД Москвы – если помните, безрезультатно),

- приложение с описанием конкретных случаев насилия, скринами с сайта вредителей и фотоснимками подстреленных в Алешкинском лесу собак (спасибо Володе Абби и семья, он распечатал на цветном принтере, так что все бинты и окровавленные раны выглядели более чем очевидными).

Также в сопроводительной записке содержались выводы такого характера:

1) Правоохранительные органы (дальше - ПО) не предпринимают никаких действий, чтобы пресечь правонарушения, более того, они якобы о них «не знают», несмотря на то, что… а) мы, собачники, неоднократно пытались сообщить об этом разными способами; б) было немало попыток оставить заявления в отделы милиции/полиции по конкретным преступлениям, и лишь малая часть из них была принята; в) в СМИ регулярно публикуются сообщения о насилии над домашними животными (что по идее и по закону для органов должно являться сигналом к проверке изложенных фактов).

2) В связи с этим организованная группировка отравителей за 2 года разрослась и стала чувствовать себя еще вольготнее, чем раньше; при этом они осваивают оружие, от холодного дл взрывчатого, и хотя бы в связи с этим представляют опасность для общества уже и безотносительно собак, фактически являясь потенциально экстремистской организацией (в силу некоторых свойств этой группы, как то: наличие миссии/идеи; некоторая степень организованности; довольно высокая мобильность и т.д.).

Я не буду описывать свои тактические ошибки при ведении разговора, которые сделала. Это не являются целью, да к тому же я немного их совершила. Я буду описывать слова и реакцию г-на полковника, потому что его позиция нам важнее – как высокопоставленного представителя ПО.

Итак, первое, что важно. Г-н Бирюков сказал, что данный случай – первый раз, когда с некоей проблемой пришел представитель «собачьего сообщества». Для нас это значит как минимум, что ранее собачники не предпринимали попыток наладить официального контакта с ПО. То есть объективно характеризует собачников как довольно разобщенных, неорганизованных, инертных членов некоей социальной группы (хотя этим мы не отличаемся от всех остальных социальных групп общества, увы).

Впрочем, далее г-н Бирюков закончил фразу такими словами (цитирую): «…, а очень часто я смотрю по сводкам, что собачки делают с гражданами. Для меня человек намного выше, чем собака». В общем, он сразу продемонстрировал тот характер беседы, который его бы устраивал.

Второе: г-н Бирюков подтвердил, что в первый раз держит в руках карту, указывающую на такое количество правонарушений в отношении собачников и их имущества.

Третье: ознакомившись с картой, г-н Бирюков скептическим тоном задал мне вопрос: «И что – прямо бывают случаи, чтобы на глазах у хозяина убивали его собаку?».

Я, признаться, немного опешила, так как достаточно совершенно не напрягаясь в поисках пролистать прессу/посмотреть интернет, чтобы сразу же наткнуться на описание случаев насилия над животными, в том числе в присутствии хозяев.

То есть человек либо не в курсе – что не делает чести его погонам, так как отвечает он за контакты с гражданским обществом и СМИ, либо собачья тема табуирована или исключена из сферы внимания ПО. Что уже не делает чести ПО. Человек либо не мог этого не знать и лгал мне, либо знал, но активно делал вид, что его эта тема не касается. Либо считает проблему настолько неважной, что не концентрирует на ней внимание, просматривая прессу и смотря ТВ.

Я указала г-ну полковнику на снимки подстреленных в Алешкинском лесу собак на глазах у хозяев, и ткнула в те места в сопроводительной записке, где приведены слова хозяев собак, которые умирали у них на глазах. Г-н Бирюков взял паузу на несколько секунд. Это был первый момент в нашем разговоре, когда, как мне показалось, полковник МВД был несколько смущен той информацией, которую ему предоставили.

Очевидно, он не ожидал подтверждения моим словам (в виде фото, скринов и т.д.), полагая мой приход благоглупостью и капризом очередной взбалмошной тетки, решившей покачать права и посотрясать воздух в свое удовольствие. В дальнейшем произошел второй такой же момент с паузой.

Вообще же, местами разговор напоминал «театр абсурда». Потому, что в г-не полковнике боролись два начала: с одной стороны он понимал, что человек служивый, должностное лицо и в связи с этим должен быть объективным, а с другой стороны, постоянно вылезало обывательство и сквозила (а иногда и откровенно проговаривалась) неприязнь к собачникам и их собакам. И весь разговор так и шел, как по «американским горкам», какими-то прыжками.

То, что было сказано важного г-ном Бирюковым в разрезе его должностных полномочий.

РОЛЬ И ПОЗИЦИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ И ОБЩЕСТВА (в виде диалога, по памяти).

(Г-н Бирюков возмущается): А почему только правоохранительные органы виноваты?

В законе о Полиции более 50 направлений – за все мы и участковые отвечают. Хотя бы за сосульки сейчас мы не отвечаем. Все общество должно нести ответственность! Вы бы послушали что с людьми творится… О чем вы говорите – люди умирают пачками.

ОШ: Так вы мне не ответили: за то, что есть плохие или неадекватные хозяева, которые ничему не хотят учиться, не работают со своими животными и не обеспечивают безопасность окружающих – за это убивают их собак?

Б: мммм…

ОШ: Вы понимаете, что ситуация неблагоприятная для ПО, которые упустили ее, и она нарастает как снежный ком?

Б: Забота о собаках – отлично. Но что происходит с молодежью – виртуальной молодежью?

ОШ: Вот вам молодежный сайт фактически экстремистской направленности…

Б: Да мы с людьми не можем разобраться! Мы человек 30 уже посадили за 3-4 года за преступления на межнациональной почве, на сегодня жестокость ребятишек девяти и старше лет просто колоссальная. Основная причина – интернет.

ОШ: Но вы же понимаете, что это взаимосвязанные вопросы?

Б: Да, конечно, живодерство… Я в интернете все что хочу делаю и мне ничего нет за это, естественно, потом это реализовывается на бомжах и инвалидах.

ОШ: Так давайте со всем сразу разбираться: с инвалидами, бомжами и собаками.

Б: Но это дело не только ПО. Наша составляющая – когда совершено преступление, а воспитанием детей должны заниматься папы, мамы, дедушки и бабушки. Милиционеры не могут стоять у каждой собаки.

Далее г-н полковник сказал примерно следующее: ПО готовы принимать участие в решении собачьих проблем. Но вот я говорю – не принимают заявления. И он объяснил почему не принимают: милиционеры/полицейские просто здраво смотрят на эти вещи – ну принял он заявление, и что дальше? Опросил он подозреваемого, того, допустим, который стрелял, а он говорит: собака напала. И верят именно ему. На мой вопрос – почему? последовал ответ: ему верят, потому что это человек. Далее я спросила: А собачник – не человек? Вы стоите сейчас не на позициях законности. На что мне было отвечено: Не утрируйте. (:) - все так и было :), поверьте).

О ЛАБРАДОРАХ, КОТОРЫХ ЗАКУПАЮТ В АНГЛИИ (если г-н Бирюков сообщил мне государственную тайну – я не виновата, меня никто не предупредил, а для нас этот момент интересен).

Г-н полковник про Англию сообщил мне в ответ на мой вопрос – когда вокруг люди уничтожают собак, в том числе служебных, когда ПО не реагируют на эти факты, то как ПО намерены наполнять московский кинологический питомник на 500 голов, о котором говорили Нургалиев с Собяниным, не имея никакой поддержки от населения – владельцев этих собак?

То есть поступают они просто и в стиле существующей власти: тратят наши налоги на закупку – уверена – не дешевых служебных или племенных лабрадоров в Англии. При этом, смею высказать свое ИМХО, наверняка появляются разные простые или сложные схемы по уводу денег в личных целях куда-то в карманы или оффшоры. Потому что суммы хоть и не сопоставимы с нефтегазом, но тоже не копейки (заводчики, кто может предположить, сколько стоит одна такая собака?).

И что дальше? А дальше, спустя 4-5 лет работы, приобретенный в Англии лабрадор, а в Германии, наверное, НО или ризен, списывается, так как он за этот срок вырабатывает свой ресурс. В худшем случае его усыпляют, в лучшем – повезет явно немногим – переустроят по инициативе какого-то жалостливого кинолога – в семью. Учитывая не очень хорошо/интенсивно ведущуюся племенную работу в служебных кинологических питомниках, после списания поедут тратить деньги на очередного лабра и овчарку. А оказавшаяся в семье собака получает все риски быть отравленной на улицах города, так как закупившие ее ПО ничего не делают для предотвращения данного вида преступлений… (я, конечно, сгустила и домыслила, но пусть г-н полковник укажет, где в этом абзаце я написала неправду или отступила от логики, и я принесу московской полиции извинения).

СОБАЧНИКИ, КАК ПОСТРАДАВШАЯ СТОРОНА (вторая пауза в разговоре).

Когда г-н Бирюков в очередной раз вздохнул, заявив, что ПО с гражданами бы разобраться, какие тут еще собаки…, то я сказала: Так эти же самые граждане страдают. Собачники – это граждане страны (то есть тема «собачники тоже люди» была пропедалирована повторно и сработала именно во второй раз).

Надо было видеть лицо г-на полковника, когда он осознал смысл этих слов. Наступила не просто пауза – это был момент откровения. Глядя на полковника, я поняла, что этой простой мысли – «собачники люди и тоже граждане страны» - раньше в его голове не было. Он, высокопоставленный сотрудник МВД, в таком разрезе даже не думал. Органы, 20 лет всеми силами отпинывали от себя проблемы, связанные с домашними животными, и настолько привыкли к этой самими ими созданной дистанции, что «выкинули из головы» все мысли о том, что человек с собакой имеет такие же права на защиту и поддержку, как все остальные граждане РФ (и неграждане тоже).

СОБАЧНИКИ ДОЛЖНЫ ВОСПИТЫВАТЬ ДРУГ ДРУГА.

Мне было рекомендовано заняться воспитательной работой в среде собачников-неадекватов, которые неправильно содержат собак, или натравливают их на людей и других собак и пр. Г-н Бирюков сказал, что именно этот способ самый действенный, а не разговор, например, участкового с таким собачником.

Это значит, что нам, добропорядочным собачникам предлагается подменить собой целые общественно-социальные институты, которые, по идее, в любом нормальном обществе выполняют функцию столпов и регуляторов, поддерживающих в нем порядок. Например, это система воспитания и обучения (начиная до школы) или система штрафов за совершенное правонарушение и т.д.

ПРО СТРЕЛКА ИЗ АЛЕШКИНСКОГО ЛЕСА.

Г-н Бирюков попросил привести пример к моему утверждению, что ПО не принимают заявлений (выше, как вы помните, он сам с этим согласился, мол, бесполезно принимать – и не принимают). Я привела пример из Алешкинского леса. Светлана первое заявление подала в феврале 2011 года, а сдвинулось все с мертвой точки только недавно, после опубликования проблемы на Демократоре.

Произошел примерно такой диалог (цитирую по памяти):

Б: То есть это конкретный субъект, кто стрелял?

ОШ: Да, тут все известно, но ПО на этапе принятия заявления тормозят…

Б: Но в этой ситуации… он бежит и стреляет, он же не просто так делает, ему кажется, что напали… Все! Имеет право.

ОШ: Это субъективное представление, есть куча свидетелей, в том числе другие бегуны, которые говорят, что ни на него, ни на кого другого в том лесу никто не нападает…

Б: Подождите. Может, он пахнет как-то по особому…

ОШ: Так это его проблема или собачников?

Б: Собачники не должны отпускать своих собак.

ОШ: По закону, есть специально обозначенные территории, где собачник должен появляться только с поводком и намордником, есть озелененные территории, где вообще нельзя появляться с собаками. Но в обычных парках собак можно отпусать с поводка, если это не причинит проблем окружающим.

Б: В данном случае территория спорная (??? – ОШ – что за спорная - ???). И там бегают люди.

ОШ: Но якобы нападают только на него. И он первым проявляет агрессию, чему есть несколько свидетельских показаний. Почему же вы априори верите ему, а не десятку собачников, ущемляя их права? Они же тоже люди. Только - владельцы собак. А вы ставите под сомнение их слова только потому, что они – собачники. ПО должны проверить этот факт и собрать свидетельские показания. Может, человек, который стрелял, писхически ненормальный – а его словам сразу верят?

Б: Почему вы считаете, что ненормальный?

ОШ: Это вероятность.

Б: А собаку проверить – она может тоже психически больная?

ОШ: Собака – не субъект права, зачем вы ее в разговор вплетаете? Она – пострадавшее имущество.

Б: Это – не имущество, это живая вещь.

ОШ: Это движимое имущество, согласно ГК РФ.

Б: Хорошо, допустим, человека, бегуна допрашивает участковый, и у него есть травматический пистолет, который зарегистрирован и он его специально берет, потому что люди спускают своих собак, за ними не следят.

ОШ: А почему вы обобщаете и заявляете, что все собачники не следят? И почему вы верите именно этому человеку? И почему только на основании слов этого человека делаются выводы, а не проводится проверка ситуации?

Б: Какие основания?

ОШ: В смысле? Какие основания для проверки? А если он дает ложные показания? Почему бы такое не допустить, что он – скажем – хочет оклеветать.

Б: Собаку оклеветать?

ОШ: Хозяина! Причем тут собака!

Б: Мы ушли от проблемы. И вообще, тогда этот человек имел полное право защищаться и стрелять в собаку, когда она без поводка.

ОШ: Насколько я понимаю, стрелять в собаку можно только когда она уже непосредственно нападает – есть же законодательно описанные уровни самозащиты.

Б: Когда нападает, стрелять уже поздно.

ОШ: Но мы же исходим из буквы закона? Когда собака без поводка и намордника идет мимо и занимается своими делами, травку нюхает – у него возникают основания стрелять?

Б: Ну, понимаете, здесь нет каких-то оснований…

ОШ: Так а почему вы оправдываете человека, который стреляет в мимо идущую собаку, но без поводка и намордника? Вообще есть такой фактор: существуют люди, которые не людят собак и при этом априори считают собачников пораженными в правах – а правоохранительные органы их поддерживают.

Б: Но они же имеют право не любить собак.

ОШ: И на этом основании стремиться убить их?

Фактически г-н полковник договорился до того, что продемонстрировал свою установку: он настолько негативно настроен ко всей группе собачников (как вы понимаете, должностное лицо просто не имеет на это права – ну, если исходить из идеальной ситуации), что готов найти оправдание противозаконным действиям стрелка (при этом военнообязанного, что налагает на него двойную ответственность) по применению им оружия в черте города, раз применялось оно по отношению к человеку из соц. группы собачников и его собаке. Которые, как я написала выше, априори виноваты во всем сами и вообще – виноваты.

ПРО ВРЕДИТЕЛЕЙ.

Комментируя информацию про вредителей, г-н полковник заявил прмерно следующее. Он не исключает, что эти люди, мол, такая же инициативная группа покусанных, которые не нашли справедливости в милиции/полиции, у них не приняли заявления, а эти же хозяева продолжают со своими собаками гулять и быть хозяевами той или иной территории… Вот они и объединились с целью убивать собак. А я сужу о ситуации очень поверхностно, мне только собачек жалко, и я даже на задумалась, почему же эти люди начали целенаправленно уничтожать животных.

Тут лишь приведу аналогию. Например, совершено изнасилование, то есть уголовное преступление, женщина принесла заявление и просит найти виновных и наказать. А ей говорят: дамочка, так давайте сначала разберемся в причинах, по которым вас изнасиловали, то есть совершили по отношению к вам преступление. И давайте все вместе сядем и поговорим, проведем «круглый стол», во время которого, возможно, выяснится, что инициативная группа насильников – это тоже пострадавшие люди, очевидно, кто-то до вас как-то им насолил, слово неверное сказал, косо посмотрел, отказал выйти замуж… вот они, не добившись, по их мнению, справедливости от общества и ПО – и отомстили вам. Ну и т.д., каждый сам может этот воображаемый диалог продолжить дальше.

То, что было сказано г-ном Бирюковым, когда в нем просыпался обыватель.

ЕГО ОТНОШЕНИЕ К СОБАЧНИКАМ И СОБАКАМ (с этого момента начался разговор, после того, как г-н Бирюков ознакомился с картой).

Г-н Бирюков сразу же рассказал, что лично знаком с проблемой непоспитанности и отмороженности собачников. В его дворе таких немало, у них почти всех здоровые псы, которые гоняются за детьми на велосипедах, они хамоватые, отвоевывают территорию у людей и те вынуждены разбегаться, когда собачники появляются. У г-на Бирюкова, в семье которого также есть пара собачек (но полковник честно признался, что не собачник, но вынужден иногда гулять с ними), однажды произошел конфликт, ему порвали брюки, так что «…у меня самого отношение к собачникам нездоровое. Поэтому я хотел бы еще увидеть карту по районам, где собаки нанесли увечья… А то что у нас за разговор – бедных собачников обижают, их загнали куда-то».

УВЕРЕННОСТЬ, ЧТО ВСЕ СОБАКИ ДОЛЖНЫ ХОДИТЬ В НАМОРДНИКАХ, ПРО ПЛОЩАДКИ И СНОВА ПРО СОБАЧНИКОВ.

Г-н Бирюков опять вспомнил про свой двор, сказав, что не видел там ни одну собаку в наморднике. Далее приведу разговор в виде диалога – показательно.

ОШ: Виктор Александрович, мы исходим из буквы закона или как? По закону владелец обязан лишь вывести собаку в наморднике из подъезда, а потом его ответственность.

Б: И все они гуляют в одном месте, собаки и дети – у нас так называется – «собашка», елка, каток. Другого места нет – общая территория и для всех. Был скандал, было несколько покусов…

ОШ: Вместо того, чтобы сделать несколько площадок…

Б: Но не я же должен делать.

ОШ: Не вы – но вы снова обвиняете собак и собачников, а не тех, кто должен обеспечить их площадками.

Б: И в законе нигде не написано, что гуляющий ребенок должен быть на поводке и наморднике. А в законах о собаках так написано.

ОШ: Вы ошибаетесь про намордник – его применение практически не описано.

Б: Тогда у нас все время будет конфликт интересов.

ОШ: Так пусть ГД примет закон, где точно опишет ситуации, когда собака должна быть в наморднике, тогда и предъявляйте претензии. А то вы априори оказываетесь на позиции, когда обвиняете во всем собачников. А они все разные.

Б: Ну я же обычный человек.

ОШ: Собачники - разные, а вы не обыкновенный человек, а представитель органов правопорядка и должны быть объективным.

Б: Я и стараюсь быть объективным, виноваты обе стороны.

УБЕЖДЕННОСТЬ, ЧТО ВСЕ СОБАЧНИКИ ОДИНАКОВЫЕ (= ОТМОРОЗКИ) и ПРО ТЕ ЖЕ НАМОРДНИКИ.

Г-н полковник прямо меня спросил: почему собаки гуляют без намордников? Почему 90% владельцев выпускают своих собак без намордников и поводков? Я ответила, что с одной стороны, законодательно не описано применение намордника, с другой стороны, абсурд предлагать натягивать намордник на лабра или шитцу (а охотничьих вместе с декорашками в популяции собак Москвы уж наверняка больше половины). В ответ меня обвинили в необъективности, все потому же, что я не согласна «…что 90% граждан, которые выгуливают своих собак, нарушают закон…». Вот такой несколько абсурдный фрагмент разговора.

ВО ВСЕМ ВИНОВАТЫ СОБАЧНИКИ, А ОСТАЛЬНЫЕ НИ ПРИ ЧЕМ.

В качестве усиления позиции и источника информации г-н полковник позвал свою секретаршу, заведомо зная, что она была укушена собакой (хозяйской). И спросил: а как ты относишься к собакам и собачникам? Думаю, не надо писать, что она ответила. Тут была и убежденность про намордник, и про то, что во всем виноваты только собачники (естественно, не виновато ни общество, допускающее существование отморозков, ведь собачники-уроды – это члены общества), ни ПО, ни законодатели – только и исключительно собачники, с чем г-н полковник немедленно согласился.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ ИЗ РАЗГОВОРА.

1) ПО стараются с себя полностью снять какую-либо ответственность за происходящее в сфере собаководства.

2) ПО поддерживают людей, во всем обвиняющих собачников и возлагающих на них всю полноту ответственности, и априори предвзято относятся к собачникам.

3) ПО не склонны утруждать себя участием в делах, связанных с собаками, если только – видимо - не произойдет какого-то смертного случая.

4) ПО считают происходящее сейчас с собаками незначительными проблемами, внутренними разборками в среде собачников.

===========

Итак, желательно, чтобы об этом отчете узнали журналисты. Они любят писать о попранных правах. Так вот им целая группа людей (в Москве оценочно 3 млн домохозяйств, по стране – 23 млн), чьи гражданские, конституционные права систематически нарушаются непосредственно властями. И более того – власти эту ситуацию, которую они для собственного удобства сами сформировали в течение последних 20 лет, воспринимают как устойчивую норму.

А ведь мы вроде не оппортунистичны власти, не воры и не бандиты, в большинстве мы – законопослушные граждане; платим налоги в бюджет; принимаем реальное участие в формировании ВВП страны; своих детей обучаем за собственные деньги, чтобы они потом формировали этот ВВП; а кто-то отдает в армию сыновей, чтобы они защищали, иногда рискуя жизнью, родину; мы поддерживаем существование целой отрасли народного хозяйства, ориентированной на зоотовары и ветеринарию – а там создано порядка нескольких сотен тысяч рабочих мест по стране.

Иными словами, мы – благонадежные граждане, однако ПО регулярно доказывает относительно нас противоположное, на этом основании поражая в правах даже в теории.

Может, и правозащитники, в таком случае, заинтересуются этим казусом? Когда граждан РФ де-юре власть не считает гражданами РФ де-факто, в случае, если функционально они оказываются в категории собачников, освобождая себя таким образом от обязанностей защищать этих людей от угроз и ущерба их имуществу. Сумма только материального ущерба, по самым скромным подсчетам лишь по Москве уже может достигать 10 млн рублей. Я не говорю о моральном вреде, о вреде для здоровья пострадавших – инсульты, инфаркты, депрессии и нервные срывы, что вообще никак не оценить.

========

В общем, я наверняка что-то забыла написать, что обдумывала целый месяц. Если важные фрагменты из разговора и выводы/мысли будут вспоминаться – я допишу.

В процессе беседы г-н Бирюков пообещал сделать несколько вещей:

1) связаться с дознанием и узнать информацию относительно принятия заявлений (мне было сказано, что мое мнение г-н полковник считает совершенно субъективным, и он уверен, что я не права, так как заявления принимаются и по ним проводятся проверки, а раз собачникам отказывают, то значит там нет состава преступления);

2) найти и собрать инициативные группы покусанных граждан и устроить совместную встречу;

3) найти статистику покусов;

4) подготовить докладную записку Колокольцеву (ему – если я правильно поняла), сопроводив своей интерпретацией (честно сказал, что интерпретация будет такова – собачники виноваты сами, а проблема не стоит выеденного яйца).

Однако, спустя месяц, мне не было ни звонка, ни письма. Из этого я делаю вывод, что ничего из вышеперечисленного г-н Бирюков делать не стал. Хотя могу и ошибаться – что-то или всё сделал. Только продолжать общение не намерен, возможно в силу ее незначительности для ПО по его представлениям.

P.S. Чуть позже я сделаю одно предложение форумчанам, идея возникла в связи с этой встречей.

А пока давайте комментировать. Желательно, конечно, обойтись без несодержательных эмоций, а стараться найти ответы и решение, что со всем этим делать.

Изменено 4 февраля, 2012 пользователем osh

[Aннaбель]

Оля, поздно, завтра на свежую голову перечитаю.

[mama_eva]

Оля, почитала - стало страшно. Я помню этот бардак, еще до нашего отъезда. Но теперь, по-моему, наступил полный беспредел с поддержки властей.

Оль, не в порядке критики, а так - глаз зацепился: ты называешь нас, собачников, собачниками. И это ок, мы и сами себя так зовём.

Однако, для людей с другой стороны баррикад это слово может нести негативную нагрузку.

Получается противопоставление: собачники (как минимум странные люди) и прочее "нормальное" население.

Твой собеседник, к сожалению, был не с твоей стороны баррикад, и , соответственно, воспринимал вашу беседу, как попытку "противника" (которые может не враги, но и не друзья точно) убедить его, "нормального", в том что они, собачники, такие же "нормальные" как и он.

Поэтому, он, как лицо официальное, пытался быть объективным, а вот как обыватель, сопротивлялся - ведь, в противном случае, дав слабину, он и сам может стать "собачником", которых не любят.

Я все к тому, что надо как-то иначе себя называть. Даже "владельцы собак" в первую очередь "владельцы", а во вторую "собак". А "владельцем" чего угодно у нас каждый является. "Владельцем" быть не зазорно.

Коряво написала, но у меня с русским путаница случается.

P.S Оль, ты молодец.

Изменено 3 февраля, 2012 пользователем mama_eva

[Ol`ga i boni]

Это, конечно, жутко, но я почему-то совершенно не удивлена. Вот совсем. Это только наша война, увы. Ну и да, как-то мне вот это "собачники" тоже в глаза бросается. А еще, мне кажется, нужно идти не в ПО, а куда-нибудь к журналистам, в прокуратуру, в чей-нибудь избирательный штаб (ну, или просто к депутату какому-нибудь), при этом хорошо бы еще заранее знать, что он лоялен к собакам. Есть еще Макаревичи и прочие именитые зоозащитники, они с президентами встречаются. И уже с этими силами, как бы "сверху" давить на ПО. У нас, увы, "снизу" никогда не прокатывает, нигде, учишься ты, лечишься или с властями общаешься. Потому что любого милицейского начальника можно понять, и совершенно очевидно, что их такое положение вещей устраивает и почему их это устраивает. Нужно как-то действительно общество менять, только вот не так, как сказал г-н Б. Я все мечтаю о запрете показа сюжетов о покусанных людях и о бОльшем количестве просветительских передач, рассказывающих о "хороших" собаках. Да хоть бы, блин, дог-шоу то же вернули... Ну или просто о журналистской объективности для начала. И еще. В нашей стране, пока у кого-нибудь из властителей лично собака не траванется, не дай бог, дело не сдвинется. Вот когда это станет ЛИЧНЫМ делом, тогда да, у остальных появиться шанс.

[Банда]

Оль, ты умница!

Кстати, забыл г-н Бирюков о законе об оружии. После применения травматического оружия применивший должен идти в РУВД и писать отчет. О каждом факте применения.

Ждать пока у "слуг народа" собака отравится, тоже самое, что ждать пока Путину в метро на ногу наступят или внуков в садик на очердь в пять лет поставят. У нас разные ареалы обитания. И кормовые базы.

Насчет остального уже Дима Покет писал. Пока не будет многуровневой программы - не будет и подвижек с отравителями.

[Аська и Собаки]

Ну, в общем, я совершенно не удивлена. Все именно так, как я и предполагала. ДХ действуют с молчаливой поддержки и согласия ПО, и, думаю, не только их, а и тех, кто повыше, с другой стороны (доходили кое-какие слухи). Поэтому - тут имеет смысл давить не на то, что травят собак - и это жестоко (это нам с вами понятно, и наша с вами боль,остальным - пофиг), а давить на то, что НАС ущемляют в НАШИХ гражданских правах. Т.е. в данном конфликте мы выступаем, простите за не совсем разумное сравнение - как нац. или секс.меньшинства. Нас просто банально унижают, ставят, пардон "раком" и ущемляют. К тому же, с завидной регулярностью наносят вред нашему дорогостоящему имуществу. Собственно, мне кажется, на это и имеет смысл упирать. К сожалению, страдания наших собак и наши эмоции - никого не волнуют. Т.е. - действовать только с т.зр. законности и гражданских прав.

ПС. Я бы связалась с Типикиной из Питера. Почему? а-журналист, б-имеет свои наработки, в-пробивная - аж жуть! И в данном случае ее любовь-нелюбовь к определенным породам не имеет никакого значения, т.к. в данном случае нам надо объединяться ВСЕМ - и любителям ВСЕХ ДОМАШНИХ собак, и НЕлюбителям некоторых пород.

[silverlake]

О том, что собака, на минуточку, ценное имущество, господин тоже забыл, и не он один. Потому что представить ситуацию, в которой кому-то не нравится, что соседи ставят автомобили на газон во дворе, он начинает поджигать автомобили, а в полиции говорят, что автомобилисты сами виноваты, нет смысла раздувать дело... сложно.

[osh]

О том, что собака, на минуточку, ценное имущество, господин тоже забыл, и не он один. Потому что представить ситуацию, в которой кому-то не нравится, что соседи ставят автомобили на газон во дворе, он начинает поджигать автомобили, а в полиции говорят, что автомобилисты сами виноваты, нет смысла раздувать дело... сложно.

Дело в том, что в их головах, представителей ПО, нет не только представления, что "собачник = человек = гражданин РФ", но и про ценное имущество собаку и пр.

Вопрос: как это туда им вкладывать.

[silverlake]

Дело в том, что в их головах, представителей ПО, нет не только представления, что "собачник = человек = гражданин РФ", но и про ценное имущество собаку и пр.

Вопрос: как это туда им вкладывать.

Может быть, попробовать собрать документы о породной стоимости каких-либо пострадавших собак? Так, чтобы с понтами, с цифрами впечатляющими. Хотя бы так.

[tasha]

Мне кажется, без общественной организации, которая объединит все разобщенные группы, занимающиеся этой проблемой, проблемы не решить. Нет понимания реальной ситуации у власти, нет необходимости и интереса её решать, количество владельцев дом. животных, которые настаивают на том, чтобы ПО занялись вплотную массовыми убийствами животных слишком виртуально, поэтому не представляют силы. А если была бы официальная ОДНА организация, то, возможно, власти пришлось бы прислушаться к нам. Ну и примкнуть к какой-то полит. партии Понятно, что идеализирую. Но только объединившись и став количественной силой можно повлиять на ситуацию. ИМХО.

Изменено 6 февраля, 2012 пользователем tasha

[Жанна и песы]

Оля, Вы молодец! Прочитала- и стало грустно! А вообще я ничему не удивидась....

[osh]

Дело в том, что такая организация в России есть, это аналог зарубежных Кеннел клубов, которые у себя в странах имеют полномочия представлять владельцев собак перед властью. У нас это РКФ, которая признана FCI. РКФ "объединяет" порядка 6 млн владельцев собак.

Но, к сожалению, у нас ее "полномочия" действительно, прописаны только на бумаге, и ничем, кроме выставок РКФ не занимается :(. Не могу пока сказать, насколько будет возможно, создавать фактически дубль? Все это надо обдумывать. Для того и тема, чтобы размышлять здесь.

[Аська и Собаки]

Дело в том, что такая организация в России есть, это аналог зарубежных Кеннел клубов, которые у себя в странах имеют полномочия представлять владельцев собак перед властью. У нас это РКФ, которая признана FCI. РКФ "объединяет" порядка 6 млн владельцев собак.

Но, к сожалению, у нас ее "полномочия" действительно, прописаны только на бумаге, и ничем, кроме выставок РКФ не занимается :(. Не могу пока сказать, насколько будет возможно, создавать фактически дубль? Все это надо обдумывать. Для того и тема, чтобы размышлять здесь.

Оля, все верно. Но к сожалению, в РКФ сидят функционеры, имеющие к кинологии весьма и весьма косвенное отношение. Мне кажется, единственным вариантом не дублировать, но объединиться, это выйти на членов комиссий РКФ (ну, племенной, выставочной и т.п.), которые являются в самом деле кинологами со стажем, экспертами, чтоб они получили как-бы полномочия от РКФ, как ее представители, и при этом возглавили владельцев и собаководов в их действиях в рамках обсуждаемой темы. Причем, желательно, чтоб эти полномочия были зафиксированы на бумаге с соответствующими резолюциями и пр. байдой, что типа, все это - от имени и по поручению кинологической организации, являющейся официальной и признанной мировым сообществом.

А вообще - мой муж тут сказал, что то, что говорилось Бирюковым и все это бездействие - вообще-то так на Страсбургский суд в конечном итоге тянет... На первый взгляд, смешно, конечно. Но если подводить под все это действующую юридическую базу и учитывать масштабы - то вполне, и уже не кажется смешным.

[tasha]

Дело в том, что такая организация в России есть, это аналог зарубежных Кеннел клубов, которые у себя в странах имеют полномочия представлять владельцев собак перед властью. У нас это РКФ, которая признана FCI. РКФ "объединяет" порядка 6 млн владельцев собак.

Но, к сожалению, у нас ее "полномочия" действительно, прописаны только на бумаге, и ничем, кроме выставок РКФ не занимается :(. Не могу пока сказать, насколько будет возможно, создавать фактически дубль? Все это надо обдумывать. Для того и тема, чтобы размышлять здесь.

Оль, про РКФ уже писали на форуме о её нежелании заниматься этим вопросом. Я имела ввиду организацию, ориентированную именно на защиту прав владельцев домашних животных и собак в частности.

офф На разных форумах и в соцсетях идет обсуждение вопроса массовых убийств собак. Различные фонды, благотворительные организации знаменитости и тд пытаются как-то повлиять на ситуацию. Но действуют разобщенно и стихийно, может поэтому нет реакции? Так как не нет общей организации процесса? А если будет определенная официальная группа, которая объединила бы всех этих людей, и выступить единым фронтом? Понятно, что все это не просто, не быстро и кому-то надо этим заниматься(((

В ноябре у Гальцева отравили лабрадора. Не известно, отрагировали как-то ПО?

Изменено 6 февраля, 2012 пользователем tasha

[Аська и Собаки]

Оль, про РКФ уже писали на форуме о её нежелании заниматься этим вопросом. Я имела ввиду организацию, ориентированную именно на защиту прав владельцев домашних животных и собак в частности.

Ну, существует Вита... Только это совсем не то, что в данном случае требуется. Хотя в какой-то момент придется и с ними сотрудничать, как бы тяжело и гиморно это ни было.

[tasha]

Ну, существует Вита... Только это совсем не то, что в данном случае требуется. Хотя в какой-то момент придется и с ними сотрудничать, как бы тяжело и гиморно это ни было.

Вита больше по бездомным животным... И там немного другая направленность...

[Аська и Собаки]

Безусловно. Об том и говорю. И направленность эта, прямо скажем, иногда несколько истерического вида. Но в какой-то момент - придется и с ними объединяться, думаю

[Aннaбель]

У нас есть еще и СКОР.

И не забываем, что РКФ - федерация, т.е. состоит из нескольких кинологических организаций, может, начать переговоры в рамках какой-то из них?

Или крупные и известные клубы.

[Clumber]

Олечка, можно я в этой теме не с комментариями, а со своим обращением в органы власти?

Просто киплю от возмущения! Вышла гулять с собаками на наш Ракетный бульвар. И вижу, как по нему едет техническая машина, и узбеки рассыпают реагенты на дорожки. Я с ними по этому поводу поругалась, без толку, они по-русски еле-еле. Пришлось звонить в управление жилищного хозяйства префектуры, а потом решила до кучи написать электронное обращение префекту. Посмотрим, что из этого выйдет. Вот текст:

Уважаемый префект,

На сквере, находящемся на Ракетном бульваре, рассыпают реагенты.

Сквер - зеленая зона района, заложен более 20 лет назад, с газонами, деревьями и кустарниками. Мы видим, как сквер благоустраивается, на это ежегодно тратятся бюджетные средства, предполагаю немалые. Сквер - место отдыха и прогулок жителей всех близлежащих домов, мамочек с детишками и граждан с собаками.

Зачем сотрудники эксплуатационных служб решили сыпать в сквере реагенты? Для того, чтобы загубить этот зеленый оазис? Чтобы потом, с помощью новых бюджетных вливаний все восстанавливать заново - делать газоны, сажать деревья? Это что, пример рационального хозяйствования?

Действительно, дорожки в сквере скользкие. Но чтобы решить эту проблему вполне достаточно посыпать их чем-то безвредным - песком или каменной крошкой. Как это делается во всех странах, заботящихся об окружающей среде.

Очень надеюсь, что Вас заботят проблемы экологии, и Вы примите меры, чтобы этого больше не повторилось. Если же эксплуатационщики продолжат сыпать реагенты, буду вынуждена обращаться в мэрию, к депутатам городской думы и в СМИ.

С уважением,

Юлия Лебедева

Юля, здесь и надо такие вещи, правильно - osh

P.S. Я давно думаю над тем, что реагенты - это примерно та же кормушка для кого-то из чиновников, как было с программой стерилизации.

Изменено 6 февраля, 2012 пользователем osh

[osh]

Я сразу на все вопросы отвечу/напишу, чтобы не плодить посты.

1) Половина проблемы, конечно, в том, что нет единой организации, представляющей права собачников (поскольку для внутреннего пользования, то я буду так называть, а потом в первом посте исправлю на владельцев собак, все кто так откомментил, очевидно, правы). То есть нет силы. А у властей нет представления о размерах этой силы в рамказ страны (помимо того, что есть непонимание всех других вопросов из этой сферы), ну а в рамках страны, как известно, домохозяйств, содержащих собак – 23 млн, вместе с кошатниками - 58% населения страны. И все это разрозненно. Но каковы возможности объединиться? Я даже не представляю. Опять же, при отсутствии хоть каких-то денег конкретно на эти цели (это же фактически как создать партию)…

И, наверное, в данном случае, про РКФ надо забыть. Просто она есть, и самая крупная, ей и карты в руки, но вряд ли. Да, там функционеры в верхушке, которым пофиг, и вся ее деятельность все время направлена на доходные вопросы разведения. Причем, деньги-то идут фактически в несколько карманов, то есть ряд людей просто узурпировали право выдавать разрешения на вязки и пр. и нехило так на этом зарабатывают на жизнь.

Значит, можно порассуждать дальше, исходя из какого-то другого образования.

2) В России сложилось так, что правами, хоть в какой-то степени, занимаются зоозащитники. И к сожалению, многие из них таковы… ну проще говоря, недоговороспособны. Далее я транслирую исключительно свое ИМХО: зоозащитного движения в заграничном понимании (а там есть прекрасные примеры) в России нет по двум основным причинам. Возможно, я уже писала на форуме об этом:

а) организации исторически возникали как противопоставление власти. Но если 20 лет назад иначе было нельзя, то с тех пор они ни разу и не пробовали сотрудничать с властями по зоозащитным вопросам ни по диким, ни по домашним животным. Все, что они делали – это обращались к властям посредством митингов, пикетов с голыми грудями, простите, на Красной площади, и такое было у Виты. И исключительно с требованиями - дать-подать нам то и другое и сразу.

Но опыт зарубежных зоозащитников, той же Бриджит Бордо, показывает, что решать эти проблемы можно только совместно с властями. Я не снимаю ответственности с властей, которые и рады, что их не трогают. Но в обществе, которое только формируется, как постсоветская Россия, первый шаг по таким гуманитарным вопросам (а государство на этапе становления всегда от них дистанцируется до последнего, занимаясь, прежде всего экономикой, стабильностью и т.д.) должен был исходить явно от общественных организаций. Они должны были вовремя послать власти месседж, что пришло время начать этим заниматься. И – они не послали, чем совершили огромную ошибку – власть решила, что и так все ок. Теперь, чтобы убедить ее в обратном, надо приложить двойные усилия.

б) зоозащитная деятельность для некоторых стала своего рода кормушкой ради всяких грантов – аналог как некоторые чиновники, + у кого-то амбиции. Я понимаю гранты, когда они пускаются на приют, но иногда гранты становятся просто поддержкой существования общественной организации, обеспечивающей таким образом «рабочее место». Вот такого немало. И это им очень нравится.

Таким образом, я не вижу вообще возможностей объединить зоозашитников – как большую массу людей. Ясно, что я знаю не всех, и что они не только в Москве. Лично я знаю 3 девушек, которые не такие, как описано выше – и все! Я знаю, хоть поверхностно, людей из Виты, и хотела бы не иметь с ними дела. Я знаю, что есть те зоозащитники, которые призывают уничтожать животных, поскольку это у них наилучшее решение проблемы – тоже об этом писала. То есть не искать иных путей… вообще – не размышлять, не думать об этом, а сразу – уничтожить без разговора. Уже создано целое движение таких рациональных зоозащитников – и не удивительно, наверное, что они «дружат» с вредителями.

3) Аська и Собаки, а можно поподробнее раскрыть тему Страсбурга?

Дело в том, что даже на мой непросвещенный с юр ТЗ взгляд, есть основания для обращений в Конституционный суд. Хотя надо очено тщательно и грамотно делать такие вещи. Но Страсбург – что-то сомнительно, если конечно, это не такая фигура речи.

4) Таня, про Гальцева сама бы хотела узнать, как там идет процесс. Вот кто бы из питерцев поинтересовался.

5) Вита не только по бездомным животным, просто из одомашненных это приоритет. И.Новож на Круглых столах, которые были при обсуждении законопроекта, говорила толковые вещи про содержание вообще. Но… в общем, см. пункты выше про зоозащитников.

Самое главное, что до последнего момента многие из зоозашитников не понимали, а может и сейчас не понимают, что проблема домашних и бездомных животных – это две стороны одной медали, и нельзя решить один вопрос, забыв про другой. Они же все 20 лет точечно пытались работать только с бездомными, как я написала выше, став в оппортунистическую позицию к властям, в итоге и есть – пшик.

6) Аня, СКОР или Добрый мир, по-моему еще более уменьшенный и худший вариант, чем РКФ, в тех вопросах, что мы рассматриваем. Там наверняка те же амбиции и деньги на повестке дня, а не вопросы правозащиты и пр.

========

В общем, все это - мои мысли, я понимаю, что могу в чем-то ошибаться.

Изменено 6 февраля, 2012 пользователем osh

[mama_eva]

Оль, про РКФ уже писали на форуме о её нежелании заниматься этим вопросом. Я имела ввиду организацию, ориентированную именно на защиту прав владельцев домашних животных и собак в частности.

Я думаю, тут должна быть организация, подобная нашим Humane Society.

Они не просто нон-профит организация, не просто фонд помощи, они же еще и городская служба, напрямую подотчетная муниципалитетам. Я подробнее разберусь кто у нас тут с кем связан и как и напишу.

[silverlake]

Еще одна уже существующая организация, занимаются животными в общем, но и компаньонами тоже

the International Fund for Animal Welfare
/>http://www.ifaw.org

Российское отделение
/>http://www.ifaw.net/ifaw_russia/index.php

И вы абсолютно правы насчет зоозащиты, она разобщена и местами радикальна. Единого лица и общественного веса нет. Недаром в прессе обычно упоминаются просто "некие зоозащитники".

Изменено 6 февраля, 2012 пользователем silverlake

[Аська и Собаки]

Ну, насчет Виты - в целом я с Ольгой согласна... недаром ее и зовут периодически зооши...

А в целом - да, все так и есть.

Касаемо Страсбурга - нет, это не фигура речи. Это вполне...хммм... мысль, которая имеет право быть. Подробностей и тонкостей я не знаю, конечно. Исхожу из тех репортажей и дел, которые рассматривал этот Страсбургский суд - были и более "смешные" и "дурацкие" на первый взгляд дела, которые истцы выигрывали. А тут - целый пласт общества под прессингом... Но, насколько мне известно, просто так туда иск не подашь - должны быть официальные отказы от рассмотрения исков-дел от местных (читай - наших российских) властей, или проигранные дела. И только потом - можно подавать в Страсбург. Но тут - как говорится, гугл вам в помощь... Думаю, найти всю процедуру можно, да и юристов на форуме достаточно, чтоб проконсультировали. Я-то в данном смысле - ОБС, не более... Хотя, когда муж это высказал - идея сама по себе мне как-то понравилась и запала в голову.

[mama_eva]

Еще одна уже существующая организация, занимаются животными в общем, но и компаньонами тоже

the International Fund for Animal Welfare

http://www.ifaw.org

Российское отделение

http://www.ifaw.net/...ussia/index.php

И вы абсолютно правы насчет зоозащиты, она разобщена и местами радикальна. Единого лица и общественного веса нет. Недаром в прессе обычно упоминаются просто "некие зоозащитники".

Вот ссылка на HSI (Humane Society International) https://www.humanesociety.com/about-hsc.html . K сожалению, России нет в списке стран, но может быть попробовать зайти оттуда? Мне кажется, шум на международном уровне мог бы помочь.

Это не совсем то, о чем я писала выше - Humane Society Canada, там местные организации, и они имеют реальную силу, но пока это все организуется.....

[Абби и Семья]

Европейский суд по правам человека (Страсбургский суд)

Международный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению Конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.

Его юрисдикция распространяется на Россию с 5 мая 1998 года.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод является одним из основных документов Совета Европы[1]. Этот международный договор подписан в 1950 году и вступил в силу 3 сентября 1953 года. Конвенция устанавливает неотъемлемые права и свободы для каждого и обязывает государства гарантировать эти права каждому человеку, который находится под их юрисдикцией.

Перечень статей, устанавливающих права и свободы человека

Конвенция:

Статья 2. Право на жизнь

Статья 3. Запрещение пыток

Статья 4. Запрещение рабства и принудительного труда

Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность

Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство

Статья 7. Наказание исключительно на основании закона

Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни

Статья 9. Свобода мысли, совести и религии

Статья 10. Свобода выражения мнения

Статья 11. Свобода собраний и объединений

Статья 12. Право на вступление в брак

Статья 13. Право на эффективное средство правовой защиты

Статья 14. Запрещение дискриминации (относится только к правам, закреплённым Конвенцией и её протоколами)

Протокол № 1:

Статья 1. Предусматривает право на мирное пользование своим имуществом

Статья 2. Право на образование

Статья 3. Право на свободные выборы

Протокол № 4:

Статья 1. Запрещение лишения свободы за долги

Статья 2. Свобода передвижения

Статья 3. Запрещение высылки граждан

Статья 4. Запрещение коллективной высылки иностранцев

Протокол № 6:

Статья 1. Отмена смертной казни (ограничена мирным временем)

Протокол № 7:

Статья 1. Процедурные гарантии в случае высылки иностранцев

Статья 2. Право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции

Статья 3. Компенсация в случае судебной ошибки

Статья 4. Право не быть судимым или наказанным дважды

Статья 5. Равноправие супругов.

Протокол № 12:

Статья 1. Общее запрещение дискриминации

Протокол № 13:

Статья 1. Отмена смертной казни

Прежде, чем жалоба будет подана в Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких непременных условий.

Предметом жалобы могут быть только права и свободы гарантируемые Конвенцией или её Протоколами. Перечень этих прав достаточно широк, но в нём отсутствуют некоторые права, известные новейшему конституционному законодательству. В частности, Конституция Российской Федерации (глава 2, «Права и свободы человека и гражданина»), охватывая все права человека, о которых говорит Конвенция, называет и некоторые другие, например, право на труд, право на социальное обеспечение и др. Эти права закреплены в другой Конвенции Совета Европы — Европейской социальной хартии, однако юрисдикция Европейского суда основана исключительно на Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения со стороны государств-участников Конвенции (они называются в Конвенции Высокими Договаривающимися Сторонами) их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней.

Заявителю необязательно являться гражданином государства — члена Совета Европы или вообще гражданином государства, на которое он подает жалобу.

Чаще всего при рассмотрении жалоб Суду приходится иметь дело с так называемыми прямыми (непосредственными) жертвами: обращающееся лицо само непосредственно уже стало жертвой нарушения его права.

Кроме этого, в практике Европейского суда существуют и другие понятия жертвы. Лицо может быть признано потенциальной жертвой в случае, если оно подвергается реальному риску применения к нему законодательства, противоречащего Европейской Конвенции, и его права, закрепленные в Конвенции, будут нарушены. В данном случае очень важно указать, почему к заявителю применимы положения законодательства, при каких обстоятельствах существует реальный риск такого применения.

Косвенная жертва: в практике Европейского Суда признано, что лицо может испытывать нарушение своих личных прав и из-за того, что нарушены права другого. Поэтому в определенных обстоятельствах лицо может подать жалобу о нарушении своих прав несмотря на то, что само непосредственно не претерпевало ущерба. Для этого необходимо, чтобы у этого лица с непосредственной жертвой была очень близкая связь (родственная или иная). Наиболее распространенным примером будет являться обращение родственников лица по вине государственных органов или по причине необеспечения ими надлежащей защиты права на жизнь, а родственники в этом случае испытывают нравственные страдания и несут материальные убытки.

Жалоба должна быть подана не позднее чем через шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом. Этот срок восстановлению не подлежит.

Жаловаться можно только на те нарушения, которые имели место после даты ратификации Конвенции государством. В случае с Российской Федерацией такой датой будет 5 мая 1998 года.

Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, и прежде всего судебные средства такой защиты. Для Российской Федерации исчерпанием внутренних средств правовой защиты будет прохождение заявителем первой и кассационной инстанций. Надзорная инстанция не признается эффективным средством правовой защиты, так как заявитель не обладает правом самостоятельно инициировать процедуру судебного разбирательства по своему делу, а может только просить уполномоченное лицо об этом.

Жалобы, направляемые в Европейский суд, должны касаться событий, за которые несёт ответственность государственная власть. Жалобы против частных лиц и организаций Европейским судом не принимаются к рассмотрению.