Мелли, молодая рыжая красотка! Необходимо пожизненное дорогостоящее лечение и регулярные обследования ! Очень нужна финансовая помощь форума и форумчан!!!

[Катя и Мелли]

51 минуту назад, Шумахер сказал:

Приход от *Nastena* - 1000 для Мелли. 

Спасибо большое! Получили.

[Катя и Мелли]

Всем добрый день! Наш фин.отчёт.

Было 3296 рублей .

Прступления :

Елена Алексеевна И - 1000 рублей.

Расходы :

Клиника - 7192 рубля. Бензин - 2319 рублей.

ДОЛГ - 5215 рублей.

Ваша помощь очень актуальна! Помогите, пожалуйста, закрыть эту сумму!!!

[Вячеславовна]

[Вячеславовна]

[Lini]

https://youtube.com/shorts/nNR_2Ip0-I

 

[starberry]

15 минут назад, Lini сказал:

https://youtube.com/shorts/nNR_2Ip0-I

 

Удивительно, но Карамелька-Мелька не производит впечатление слепой собаки. Такая она жизнерадостная и неунывающая. Очень жалко, что зрение потеряно((( Но, ничего, есть мама Катя! 

[Катя и Мелли]

47 минут назад, starberry сказал:

Удивительно, но Карамелька-Мелька не производит впечатление слепой собаки. Такая она жизнерадостная и неунывающая. Очень жалко, что зрение потеряно((( Но, ничего, есть мама Катя! 

Я тоже до конца поверить не могу... Врачи говорят, что у Мелли очень хорошая компенсация и адаптация почти идеальна. Осмотр был долгий и разной аппаратурой, названия не запомнила. А играть моё солнце в хорошем настроении умеет  очень задорно и весело)

Самая насущная проблема сейчас - это голова!!! И позвоночник в любой момент может добавить проблем. Но мы очень стараемся чаще быть в хорошем настроении,чем в плохом )))

[ВИКТОРИЯ]

Отправила.

[Катя и Мелли]

24 минуты назад, ВИКТОРИЯ сказал:

Отправила.

Спасибо большое! Получили перевод!

[Катя и Мелли]

Всем добрый вечер! Наш фин.отчёт на сегодня

Поступления:

Виктория Михайловна К - 1000 рублей.

Итого: минус 4215 рублей.

Ваша помощь очень актуальна!!! Пожалуйста, если у вас есть возможность и желание, помогите нам закрыть долг! Заранее благодарю за любую помощь!

[Катя и Мелли]

Наши  с Мелли выходные пролетели совсем незаметно))) Была очень хорошая погода и мы очень долго гуляли и играли! Моё чудо себя чувствовала не плохо и была в хорошем настроении, поэтому прогулки удались ?

После поездки меня "заклинило" и я слишком пристально наблюдаю за ней... Наверное можно сказать, что я принимаю желаемое за действительное...Но разница в поведении на улице в светлое и тёмное время суток у Мелли есть!!! Как разобраться с остальным я понять не могу. Где реакция на отсутствие нормального зрения, а где проблеммы с мозгом даже врачи сейчас сказать не могут!(((

Но мысли мамы Мелли не волнуют и всё должно быть ,как она привыкла ?  Все игры, прогулки и почесушки с печененкой она ждёт в полном объёме, что и получает по первому требованию ))) А ещё впереди дачный сезон, где можно " помочь" с полевыми работами , уж его то мы точно не пропустим)))

 

[Вячеславовна]

[Floyd]

перевел 500р на карту указанную в первом сообщении темы, без пометки (банк не дает такую возможность).

лечитесь, выздоравливайте.

Изменено 1 апреля, 2021 пользователем Floyd

[Катя и Мелли]

8 часов назад, Floyd сказал:

перевел 500р на карту указанную в первом сообщении темы, без пометки (банк не дает такую возможность).

лечитесь, выздоравливайте.

Спасибо большое, получили!

[Sveta1978 Karpova]

Добрый день уважаемые формучане! Менее всего хотелось снова оказаться в этой теме, но ситуация вынудила:на протяжении 3-х месяцев мне пришлось  срываться с работы на судебные заседания. Не буду описывать ситуацию подробно, все станет ясно из материалов дела и решением суда.  Ссылку на официальный сайт прикрепляю. 

https://velikolukskygor--psk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=24345674&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Решение по гражданскому делу
УИД № 60RS0002-01-2020-003859-75
№ 2-218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г. Великие Луки 23 марта 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца Шадровой Е.В. и ответчика Карповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадровой Е.В. к Карповой С.В. и Ведмедь А.Н. о признании сведений, опубликованных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:
Шадрова Е.В. обратилась в суд с иском к Карповой С.В. о признании сведений, опубликованных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в феврале 2020 года истец стала владелицей собаки породы золотистый ретривер по кличке Мелли, возрастом 4 года, которую ей привезли из Республики Беларусь, поскольку прежние хозяева от нее отказались.

Практически сразу выяснилось, что у собаки имеется целый ряд заболеваний, в связи с чем, она нуждается в пожизненной и дорогостоящей ветеринарной помощи.

Сначала истец с помощью администрации благотворительного сайта <данные изъяты>, организовала сбор средств и в течение нескольких месяцев занималась здоровьем своей собаки, а позже создала аккаунт «Катя и Мелли», где уже самостоятельно в беседе «Мелли необходимо пожизненное дорогое лечение и контроль, ей всего 4 года. Очень нуждаемся в помощи форума!!!» (в настоящее время беседа доступна под названием «СОС!!! Завтра у Мелли срочная операция! Сумма к сбору 10000 рублей») общалась с участниками форума, информировала их о состоянии собаки, о ее лечении и расходовании поступающих на ее лечение средств.

19.07.2020 Шадрова Е.В. с собакой на частной машине ездила на очередное обследование в ветеринарную клинику в г. Псков совместно с ответчицей Карповой С.В., которая также возила на осмотр свою собаку. Расходы на поездку поделили поровну.

Через несколько дней после поездки, а именно 28 и 29 июля 2020 года ответчица, зарегистрированная на форуме как «Kalipsa 666» и «Sveta1978Karpova», разместила в указанной беседе недостоверные сведения об истце, о том, что Карпова С.В. полностью оплатила дорогу в г. Псков, а ШадроваЕ.В. зарабатывает деньги за счет собаки, на которые ею сделан ремонт в квартире, приобретена автомашина и вылечены зубы на сумму 40000 рублей.

Указанные сведения были распространены ответчиком неограниченному кругу лиц, так как указанная беседа является открытой и доступ к ней имеет любой посетитель сайта.

Поскольку истец считает, что опубликованные Карповой С.В. сведения не соответствуют действительности и содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, а также являются порочащими, так как содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности при использовании средств, представленных участниками форума для лечения собаки, ею заявлены исковые требования: признать сведения, опубликованные Карповой С.В. 28 и 29 июля 2020 года на сайте <данные изъяты> в беседе «Мелли необходимо пожизненное дорогое лечение и контроль, ей всего 4 года. Очень нуждаемся в помощи форума!!!» (в настоящее время беседа доступна под названием «СОС!!! Завтра у Мелли срочная операция! Сумма к сбору 10000 рублей») не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте <данные изъяты> в сети Интернет соответствующей публикации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и её представителя к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ведмедь А.Н., которая принимала участие в беседе на форуме под именем «Kalipsa 666».

В судебное заседание явилась истец Шадрова Е.В., которая поддержала исковые требования и пояснила, что переписка на форуме о сборе денежных средств на лечение её собаки, которую вели ответчики под именами «Sveta1978Karpova» и «Kalipsa 666» не соответствует действительности, а допущенные ими высказывания относительно того, что якобы она за счет денег, собранных на лечение собаки, оплатила услуги стоматолога, сделала ремонт в квартире и купила автомобиль, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Также, по утверждению истца, по вине высказываний ответчиков на форуме истец лишилась финансовой поддержки, которую получала за счет сбора средств на лечение собаки, поскольку всё, что писали на форуме ответчики про неё, не соответствует действительности, но в итоге повлияло на отношение к ней участников форума, засомневавшихся в её честности и целевом использовании собранных денежных средств. В связи с чем, истец утверждает, что испытала моральные страдания и просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, а также обязать ответчиков опровергнуть размещенную на форуме недостоверную информацию о ней.

Ответчик Карпова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно размещала на форуме сайта <данные изъяты> «СОС!!! Завтра у Мелли срочная операция! Сумма к сбору 10000 рублей» сообщения под именем «Sveta1978Karpova» и её высказывания не содержат ничего, что могло бы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Пояснила, что действительно по договоренности с истцом ездила с ней в город Псков на автомобиле, которым управлял муж Шадровой Е.В., с целью посещения ветеринарной клиники. Также пояснила, что дорогу в Псков и обратно оплатила полностью она, что составило сумму чуть больше трех тысяч рублей. По дороге в Псков на заправочных станциях они не останавливались, а на обратном пути ответчик оплатила заправку автомобиля мужа истца на сумму 1700 рублей в городе Острове, потом еще на 500 рублей и когда они вернулись в Великие Луки, передала мужу истца деньги в сумме 1000 рублей. Ответчик указала на то, что её возмутило поведение истца, которая попросила нигде и никому не рассказывать о том, что в ветеринарную клинику в Псков их возил её муж, а потом предъявила форуму для сбора денежных средств на лечение своей собаки чеки на оплату бензина по их совместной поездке, умолчав о том, что дорогу в Псков и обратно полностью оплатила её попутчица, то есть, ответчик. Этой информацией ответчик поделилась с участниками форума, на что, как она полагает, имела полное право. В связи с чем, просила отказать истцу в иске к ней в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и пояснениями сторон, что истец при помощи администрации Интернет-сайта <данные изъяты> организовала сбор средств на лечение своей больной собаки Мелли, а позже создала аккаунт «Катя и Мелли», где уже самостоятельно в беседе «Мелли необходимо пожизненное дорогое лечение и контроль, ей всего 4 года. Очень нуждаемся в помощи форума!!!» (в настоящее время беседа доступна под названием «СОС!!! Завтра у Мелли срочная операция! Сумма к сбору 10000 рублей») общалась с участниками форума, информировала их о состоянии собаки, о ее лечении и расходовании поступающих на ее лечение средств.

19.07.2020 истец Шадрова Е.В. с собакой на автомобиле своего мужа, который был за рулем, ездила на очередное обследование в ветеринарную клинику в г. Псков совместно с ответчиком Карповой С.В. и её собакой.

Расходы на поездку со слов истца они поделили пополам, а со слов ответчика Карповой С.В. поездку оплатила она одна, так как это было условием истца.

В указанной поездке за рулем автомобиля был муж истца, тем не менее, на форуме Шадрова Е.В. (л. д. 46), с её слов зарегистрированная под именем «Катя и Мелли» в посте от 29.07.2020 в 12:24 на вопрос участника форума под именем «Донни»: «То есть, бензин был оплачен хозяйкой другой собаки, но чеки внесены в расход?» отвечает следующим текстом: «….У моего мужа нет ни прав, ни машины и со своим диагнозом он вряд ли пройдет мед. комиссию».

Ответчик Ведмедь А.Н., которая со слов ответчика Карповой С.В. зарегистрирована на форуме под именем «Kalipsa 666» выложила на форуме 29.07.2020 в 14:42 текст следующего содержания: «….Нам лично ничего не нужно, просто проверяйте чеки, имея дело с данной особой, чтобы кто за счёт людей и болезни собаки не делал себе ремонт в квартире, не покупал машины и не делал зубы, отдавая в клиниках по сорок тысяч» (л. д. 48).

Из пояснений, данных истцом Шадровой Е.В. в ходе судебного разбирательства, следует, что она с мужем состоит в официальном браке, живет с ним в одной квартире, они имеют общего сына, который также живет вместе с ними, но по утверждению истца, с мужем они давно чужие люди и проживают в квартире как соседи. То, что у мужа есть автомобиль и права, она не знала, но когда не смогла нанять автомобиль для поездки в ветеринарную клинику города Пскова, муж предложил ей за 5000 рублей организовать поездку. И эту сумму, по словам истца, она договорилась поделить с ответчиком, на что та согласилась. Именно половину от общей суммы, затраченной на поездку, в размере 2500 рублей истец и обнародовала в качестве своих расходов на форуме.

В переписке участников форума, представленной в материалы дела истцом, в посте, опубликованном 30.07.2020 участником под именем И.Щемелев, указано следующее: «У Владимира и Екатерины есть своя серебристая Лада 2111, это 100% информация, я постоянно их на ней вижу и общался с Владимиром по стоимости этой машины» (л. д. 49).

Таким образом, высказывания истца на форуме относительно наличия у её мужа автомобиля и водительского удостоверения, не согласуются с пояснениями, данными ею в ходе судебного разбирательства и с постом, размещенным участником форума под именем И.Щемелев.

Оценивая высказывания, на распространение которых ответчиками ссылается истец, суд приходит к следующему.

Сама по себе фраза «….Нам лично ничего не нужно, просто проверяйте чеки, имея дело с данной особой, чтобы кто за счёт людей и болезни собаки не делал себе ремонт в квартире, не покупал машины и не делал зубы, отдавая в клиниках по сорок тысяч» не указывает на то, что она относится именно к личности Шадровой Е.В.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела, невозможно однозначно соотнести спорные высказывания с личностью Шадровой Е.В., поскольку в тексте высказываний нигде не упоминается полностью её фамилия имя и отчество, как и не указываются иные данные, позволяющие идентифицировать личность человека, ведущего переписку на форуме под именем «Катя и Мелли». То обстоятельство, что истец принимает спорные высказывания на свой счет, не является допустимым доказательством, позволяющим суду установить факт несоответствия этих высказываний действительности, порочащих честь и достоинство Шадровой Е.В..

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт несоответствия действительности сведений, оспариваемых истцом, носит предположительный характер, является субъективным мнением их авторов о лице, соотнести которого с истцом не представляется возможным, спорные высказывания содержат оценочные суждения ответчиков и по этим основаниям не могут быть признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шадровой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шадровой Е.В. в иске к Карповой С.В. и Ведмедь А.Н. о признании сведений, опубликованных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года

Судья Г.В. Шлапакова

[Ольга и Огонёк]

Чем дальше, тем интереснее (( 

Мне очень жаль Мелли! 

Я не знаю Катю, не знаю чем и как она живёт. Я увидела пост о ней в фейсбуке, помогла и и только позже предложила Юле Т. (автор поста и мой друг на FB) попробовать создать тему здесь. Помогали многие и я в том числе. И как то общаясь с Юлей по другому вопросу, я сказала, что у Мелли всё потихоньку, она ездит на обследования и прочее. Она сказала, что я умываю руки. И больше в этой теме не участвую и не из-за Мелли. Потом началась вся эта история... Очень грустно!!! 

 

[Екатерина Кириллова]

18 минут назад, Ольга и Огонёк сказал:

Мне очень жаль Мелли! 

Да.

[АнютаДжа]

14.04.2021 в 14:05, Sveta1978 Karpova сказал:

Добрый день уважаемые формучане! Менее всего хотелось снова оказаться в этой теме, но ситуация вынудила:на протяжении 3-х месяцев мне пришлось  срываться с работы на судебные заседания. Не буду описывать ситуацию подробно, все станет ясно из материалов дела и решением суда.  Ссылку на официальный сайт прикрепляю. 

https://velikolukskygor--psk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=24345674&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Решение по гражданскому делу
УИД № 60RS0002-01-2020-003859-75
№ 2-218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г. Великие Луки 23 марта 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца Шадровой Е.В. и ответчика Карповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадровой Е.В. к Карповой С.В. и Ведмедь А.Н. о признании сведений, опубликованных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:
Шадрова Е.В. обратилась в суд с иском к Карповой С.В. о признании сведений, опубликованных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в феврале 2020 года истец стала владелицей собаки породы золотистый ретривер по кличке Мелли, возрастом 4 года, которую ей привезли из Республики Беларусь, поскольку прежние хозяева от нее отказались.

Практически сразу выяснилось, что у собаки имеется целый ряд заболеваний, в связи с чем, она нуждается в пожизненной и дорогостоящей ветеринарной помощи.

Сначала истец с помощью администрации благотворительного сайта <данные изъяты>, организовала сбор средств и в течение нескольких месяцев занималась здоровьем своей собаки, а позже создала аккаунт «Катя и Мелли», где уже самостоятельно в беседе «Мелли необходимо пожизненное дорогое лечение и контроль, ей всего 4 года. Очень нуждаемся в помощи форума!!!» (в настоящее время беседа доступна под названием «СОС!!! Завтра у Мелли срочная операция! Сумма к сбору 10000 рублей») общалась с участниками форума, информировала их о состоянии собаки, о ее лечении и расходовании поступающих на ее лечение средств.

19.07.2020 Шадрова Е.В. с собакой на частной машине ездила на очередное обследование в ветеринарную клинику в г. Псков совместно с ответчицей Карповой С.В., которая также возила на осмотр свою собаку. Расходы на поездку поделили поровну.

Через несколько дней после поездки, а именно 28 и 29 июля 2020 года ответчица, зарегистрированная на форуме как «Kalipsa 666» и «Sveta1978Karpova», разместила в указанной беседе недостоверные сведения об истце, о том, что Карпова С.В. полностью оплатила дорогу в г. Псков, а ШадроваЕ.В. зарабатывает деньги за счет собаки, на которые ею сделан ремонт в квартире, приобретена автомашина и вылечены зубы на сумму 40000 рублей.

Указанные сведения были распространены ответчиком неограниченному кругу лиц, так как указанная беседа является открытой и доступ к ней имеет любой посетитель сайта.

Поскольку истец считает, что опубликованные Карповой С.В. сведения не соответствуют действительности и содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, а также являются порочащими, так как содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности при использовании средств, представленных участниками форума для лечения собаки, ею заявлены исковые требования: признать сведения, опубликованные Карповой С.В. 28 и 29 июля 2020 года на сайте <данные изъяты> в беседе «Мелли необходимо пожизненное дорогое лечение и контроль, ей всего 4 года. Очень нуждаемся в помощи форума!!!» (в настоящее время беседа доступна под названием «СОС!!! Завтра у Мелли срочная операция! Сумма к сбору 10000 рублей») не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте <данные изъяты> в сети Интернет соответствующей публикации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и её представителя к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ведмедь А.Н., которая принимала участие в беседе на форуме под именем «Kalipsa 666».

В судебное заседание явилась истец Шадрова Е.В., которая поддержала исковые требования и пояснила, что переписка на форуме о сборе денежных средств на лечение её собаки, которую вели ответчики под именами «Sveta1978Karpova» и «Kalipsa 666» не соответствует действительности, а допущенные ими высказывания относительно того, что якобы она за счет денег, собранных на лечение собаки, оплатила услуги стоматолога, сделала ремонт в квартире и купила автомобиль, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Также, по утверждению истца, по вине высказываний ответчиков на форуме истец лишилась финансовой поддержки, которую получала за счет сбора средств на лечение собаки, поскольку всё, что писали на форуме ответчики про неё, не соответствует действительности, но в итоге повлияло на отношение к ней участников форума, засомневавшихся в её честности и целевом использовании собранных денежных средств. В связи с чем, истец утверждает, что испытала моральные страдания и просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, а также обязать ответчиков опровергнуть размещенную на форуме недостоверную информацию о ней.

Ответчик Карпова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно размещала на форуме сайта <данные изъяты> «СОС!!! Завтра у Мелли срочная операция! Сумма к сбору 10000 рублей» сообщения под именем «Sveta1978Karpova» и её высказывания не содержат ничего, что могло бы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Пояснила, что действительно по договоренности с истцом ездила с ней в город Псков на автомобиле, которым управлял муж Шадровой Е.В., с целью посещения ветеринарной клиники. Также пояснила, что дорогу в Псков и обратно оплатила полностью она, что составило сумму чуть больше трех тысяч рублей. По дороге в Псков на заправочных станциях они не останавливались, а на обратном пути ответчик оплатила заправку автомобиля мужа истца на сумму 1700 рублей в городе Острове, потом еще на 500 рублей и когда они вернулись в Великие Луки, передала мужу истца деньги в сумме 1000 рублей. Ответчик указала на то, что её возмутило поведение истца, которая попросила нигде и никому не рассказывать о том, что в ветеринарную клинику в Псков их возил её муж, а потом предъявила форуму для сбора денежных средств на лечение своей собаки чеки на оплату бензина по их совместной поездке, умолчав о том, что дорогу в Псков и обратно полностью оплатила её попутчица, то есть, ответчик. Этой информацией ответчик поделилась с участниками форума, на что, как она полагает, имела полное право. В связи с чем, просила отказать истцу в иске к ней в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и пояснениями сторон, что истец при помощи администрации Интернет-сайта <данные изъяты> организовала сбор средств на лечение своей больной собаки Мелли, а позже создала аккаунт «Катя и Мелли», где уже самостоятельно в беседе «Мелли необходимо пожизненное дорогое лечение и контроль, ей всего 4 года. Очень нуждаемся в помощи форума!!!» (в настоящее время беседа доступна под названием «СОС!!! Завтра у Мелли срочная операция! Сумма к сбору 10000 рублей») общалась с участниками форума, информировала их о состоянии собаки, о ее лечении и расходовании поступающих на ее лечение средств.

19.07.2020 истец Шадрова Е.В. с собакой на автомобиле своего мужа, который был за рулем, ездила на очередное обследование в ветеринарную клинику в г. Псков совместно с ответчиком Карповой С.В. и её собакой.

Расходы на поездку со слов истца они поделили пополам, а со слов ответчика Карповой С.В. поездку оплатила она одна, так как это было условием истца.

В указанной поездке за рулем автомобиля был муж истца, тем не менее, на форуме Шадрова Е.В. (л. д. 46), с её слов зарегистрированная под именем «Катя и Мелли» в посте от 29.07.2020 в 12:24 на вопрос участника форума под именем «Донни»: «То есть, бензин был оплачен хозяйкой другой собаки, но чеки внесены в расход?» отвечает следующим текстом: «….У моего мужа нет ни прав, ни машины и со своим диагнозом он вряд ли пройдет мед. комиссию».

Ответчик Ведмедь А.Н., которая со слов ответчика Карповой С.В. зарегистрирована на форуме под именем «Kalipsa 666» выложила на форуме 29.07.2020 в 14:42 текст следующего содержания: «….Нам лично ничего не нужно, просто проверяйте чеки, имея дело с данной особой, чтобы кто за счёт людей и болезни собаки не делал себе ремонт в квартире, не покупал машины и не делал зубы, отдавая в клиниках по сорок тысяч» (л. д. 48).

Из пояснений, данных истцом Шадровой Е.В. в ходе судебного разбирательства, следует, что она с мужем состоит в официальном браке, живет с ним в одной квартире, они имеют общего сына, который также живет вместе с ними, но по утверждению истца, с мужем они давно чужие люди и проживают в квартире как соседи. То, что у мужа есть автомобиль и права, она не знала, но когда не смогла нанять автомобиль для поездки в ветеринарную клинику города Пскова, муж предложил ей за 5000 рублей организовать поездку. И эту сумму, по словам истца, она договорилась поделить с ответчиком, на что та согласилась. Именно половину от общей суммы, затраченной на поездку, в размере 2500 рублей истец и обнародовала в качестве своих расходов на форуме.

В переписке участников форума, представленной в материалы дела истцом, в посте, опубликованном 30.07.2020 участником под именем И.Щемелев, указано следующее: «У Владимира и Екатерины есть своя серебристая Лада 2111, это 100% информация, я постоянно их на ней вижу и общался с Владимиром по стоимости этой машины» (л. д. 49).

Таким образом, высказывания истца на форуме относительно наличия у её мужа автомобиля и водительского удостоверения, не согласуются с пояснениями, данными ею в ходе судебного разбирательства и с постом, размещенным участником форума под именем И.Щемелев.

Оценивая высказывания, на распространение которых ответчиками ссылается истец, суд приходит к следующему.

Сама по себе фраза «….Нам лично ничего не нужно, просто проверяйте чеки, имея дело с данной особой, чтобы кто за счёт людей и болезни собаки не делал себе ремонт в квартире, не покупал машины и не делал зубы, отдавая в клиниках по сорок тысяч» не указывает на то, что она относится именно к личности Шадровой Е.В.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела, невозможно однозначно соотнести спорные высказывания с личностью Шадровой Е.В., поскольку в тексте высказываний нигде не упоминается полностью её фамилия имя и отчество, как и не указываются иные данные, позволяющие идентифицировать личность человека, ведущего переписку на форуме под именем «Катя и Мелли». То обстоятельство, что истец принимает спорные высказывания на свой счет, не является допустимым доказательством, позволяющим суду установить факт несоответствия этих высказываний действительности, порочащих честь и достоинство Шадровой Е.В..

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт несоответствия действительности сведений, оспариваемых истцом, носит предположительный характер, является субъективным мнением их авторов о лице, соотнести которого с истцом не представляется возможным, спорные высказывания содержат оценочные суждения ответчиков и по этим основаниям не могут быть признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шадровой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шадровой Е.В. в иске к Карповой С.В. и Ведмедь А.Н. о признании сведений, опубликованных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года

Судья Г.В. Шлапакова

Здравствуйте! Я стесняюсь  спросить, но все-же. Как вся эта грязь Ваших взаимоотношений с Катей которую, Вы тут активно развели обоюдно, относится к здоровью и качеству жизни Мелли? Всё, что было изложено в ходе судебного процесса, мы уже видели, новых фактов нет! Цель Вашего поста? Будьте любезны объяснить, можно лс. Мне не понятно чем Вам так не угодила Мелли? Вас не смущает, что вся эта грязь может поставить крест на Мелли? На мой взгдяд, это выглядит, как не самое разумное самутверждение за счет здоровья животного. 

Изменено 15 апреля, 2021 пользователем АнютаДжа

[АнютаДжа]

Я в шоке, девочки, честно. 

[Вячеславовна]

2 часа назад, АнютаДжа сказал:

Здравствуйте! Я стесняюсь  спросить, но все-же. Как вся эта грязь Ваших взаимоотношений с Катей которую, Вы тут активно развели обоюдно, относится к здоровью и качеству жизни Мелли? Всё, что было изложено в ходе судебного процесса, мы уже видели, новых фактов нет! Цель Вашего поста? Будьте любезны объяснить, можно лс. Мне не понятно чем Вам так не угодила Мелли? Вас не смущает, что вся эта грязь может поставить крест на Мелли? На мой взгдяд, это выглядит, как не самое разумное самутверждение за счет здоровья животного. 

Полностью поддерживаю АнютаДжа! Причем здесь собака?

Мухи отдельно, котлеты отдельно!

[Ольга и Огонёк]

1 час назад, Вячеславовна сказал:

Причем здесь собака?

Марина, Мелли не при чём! 

Но... Огромное количество собак нуждаются в средствах. Никто их не рисует. Кто-то отрывает от себя, потому что может в чем то отказать себе. 

Я в теме не писала ни слова больше полгода . Но ситуация не красивая. Живут в одной квартире, но не знает, что есть машина (( просит не говорить, что ехали с мужем. Почему нельзя сказать, что муж хочет за доставку деньги? И как не знать, что человек "с такими сложными диагнозами" имеет не только права, но и авто. Не верю в такое! 

Не очень понимаю, почему даже когда остаётся минус 500- 1000 нельзя закрыть отчёт из своих средств! 

Я может не так давно на форуме. Но не хочу себя чувствовать дурой, которая не может сложить 2+2. 

 

Я никогда не ввязываюсь в склоки и разборки. Но эта тема была создана с моей подачи. И мне грустно! 

Изменено 15 апреля, 2021 пользователем Ольга и Огонёк

[АнютаДжа]

59 минут назад, Вячеславовна сказал:

Полностью поддерживаю АнютаДжа! Причем здесь собака?

Мухи отдельно, котлеты отдельно!

Спасибо большое. Из Севастополя с любовью 

[АнютаДжа]

4 минуты назад, Ольга и Огонёк сказал:

Марина, Мелли не при чём! 

Но... Огромное количество собак нуждаются в средствах. Никто их не рисует. Кто-то открывает от себя, потому что может в чем то отказать себе. 

Я в теме не писала не слова больше полгода . Но ситуация не красивая. Живут в одной квартире, но не знает, что есть машина (( просит не говорить, что ехали с мужем. Почему нельзя сказать, что муж хочет за доставку деньги? И как не знать, что человек "с такими сложными диагнозами" имеет не только права, но и авто. Не верю в такое! 

Не очень понимаю, почему даже когда остаётся минус 500- 1000 нельзя закрыть отчёт из своих средств! 

Я может не так давно на форуме. Но не хочу себя чувствовать дурой, которая не может сложить 2+2. 

 

Я никогда не ввязываюсь в склоки и разборки. Но эта тема была создана с моей подачи. И мне грустно! 

Оля, здравствуйте! Всякое бывает чужая семья-потемки. Я не поддерживаю никого кроме Мелли. Собака действительно тяжелая. И дав еф надежду не хочется её лишать. Жаль, что она стала разменной монетой человеческой глупости. Но я считаю, что это некрасиво что со стороны Кати, так и со стороны этой женщины, не помню как её зовут, извините. Но собаку бросать нельзя. Я бы с удовольствием поддержала Мелли, но у меня у самой тяжёлые военный пес без мат сопровождения. Отдать обратно в ад, на цепь 47см я его не могу, да и реабилитация только в самом начале. 

[Ольга и Огонёк]

1 минуту назад, АнютаДжа сказал:

Всякое бывает

Аня, я всё понимаю, НО у Кати нашлись средства, на госпошлину, чтобы подать в суд. Время, чтобы туда ходить, а длилось это долго. 

 

 

[Ольга и Огонёк]

4 минуты назад, АнютаДжа сказал:

Собака действительно тяжелая

А в чём такая глобальная тяжесть? Мелли ослепла полностью или частично. Жить ей это не мешает. Она уже или  позже приспособиться. Она не лежит, припадков нет. Можно принять ситуацию и жить, как есть на лекарствах. 

Будет что-то экстренное, тогда и решать. Как с пиометрой.